Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 19АП-6885/13

г. Воронеж

17 июля 2014 г.

Дело N А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Левитина А.Н.: Клюенков В.М., доверенность от 08.02.2014 г., N 77 АБ 2081495, паспорт РФ, Левитин А.Н.,

от ОАО "Липецкий областной банк": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов": Майоров Д.В., доверенность от 01.10.2013 г., N 77 АБ 0890985, паспорт РФ,

от Носовой Т.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Стеганцевой В.И.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левитина Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года (судья И.В. Тетерева) по делу N А36-3351/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Липецкий областной банк" по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой приказа о премировании.

УСТАНОВИЛ:

08.07.2013 года Приказом Банка России N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк, должник) с 08 июля 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.07.2013 года, в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", Приказом Банка России N ОД-357 в ОАО "Липецкий областной банк" до момента вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 18.07.2013 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Липецкий областной банк".

Решением от 21.08.2013 суд признал ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2013 г. в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в открытом акционерном обществе "Липецкий областной банк".

17.12.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительной сделкой - Приказ N 72а-об от 17.06.2013 в части премирования членов дирекции ОАО "Липецкий областной банк": Левитина А.Н., Носовой Т.А., Стеганцевой В.И. и применении последствий недействительности сделок в виде:

- взыскания с Левитина А.Н. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1526 850 руб. 00 коп.,

- взыскания с Носовой Т.А. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1017 900 руб. 00 коп.,

- взыскания со Стеганцевой Т.А. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 501120 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 по делу N А36-3351/2013 Приказ N 72а-об от 17.06.2013 в части премирования членов дирекции ОАО "Липецкий областной банк": Левитина А.Н., Носовой Т.А., Стеганцевой В.И. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Левитина А.Н. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1526 850 руб. 00 коп.,

- взыскания с Носовой Т.А. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1017 900 руб. 00 коп.,

- взыскания со Стеганцевой Т.А. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 501120 руб. 00 коп.

В пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины с Левитина Алексея Николаевича - 1002 руб., с Носовой Татьяны Алексеевны - 668 руб., со Стеганцевой Валентны Ивановны - 330 руб. взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Левитин Алексей Николаевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" передал суду отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий почтовых квитанций, который суд приобщил к материалам дела.

Судом объявлено, что в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Левитина А.Н. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом, поступившим от конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк".

По ходатайству об отложении судебного заседания представитель конкурсного управляющего полагается на усмотрение суда.

Левитин А.Н. и его представитель поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят его отменить.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, заслушав мнения сторон, посовещавшись на месте, руководствуясь ст.ст. 158, 159, 184,266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в удовлетворении ходатайства представителя Левитина А.Н. об отложении судебного заседания отказал, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.п. 1, 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 указанного Закона сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абз. 5 п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.10 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (пп. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам указанной главы может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии (подпункт 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2013 г. руководством Банка было принято решение о премировании сотрудников за июнь месяц, всем сотрудникам Банка для начисления и выплаты премии по результатам работы за июнь 2013 г. установлен коэффициент 1, а членам Дирекции Банка определена премия с применением коэффициента 7. Указанное решение нашло отражение в Протоколе заседания Совета Директоров Банка от 15 июня 2013 г., на основании Протокола был издан Приказ N 72а-об от 17 июня 2013 г. "О премировании сотрудников за июнь 2013 г." (далее - Приказ от 17.06.2013 г.) - см. л.д.34-39 т.1.

На основании Приказа от 17.06.2013 г. были выплачены премии: исполняющему обязанности Генерального директора Левитину Алексею Николаевичу, в размере 1 526 850 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10328 (л.д. 40 т.1); исполняющему обязанности первого заместителя Генерального директора Носовой Татьяне Алексеевне в размере 1 017 900 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10329 (см. л.д.41 т.1); главному бухгалтеру, Стеганцевой Валентине Ивановне, в размере 501 120 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 10330 (см. л.д.42 т.1).

Таким образом, оспариваемая сделка (Приказ N 72а-об о выплате премий) совершена 17.06.2013, то есть за три недели до момента отзыва лицензии и назначении временной администрации (срок исчисляется для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 08.07.2013 (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Из материалов дела следует, что в период с 26.06.2013 г. у должника начала образовываться кредиторская задолженность, с 02.07.2013 сформировалась картотека по данному счету N 47418, на момент отзыва лицензии (08.07.2013) должник имел не исполненные обязательства перед кредиторами и вкладчиками.

Кроме того, из собранных по делу доказательств, следует, что на момент совершения оспариваемой сделки (на 17.06.13г.), обязательства должника фактически превышали размер чистых активов, а представленная отчетность носила недостоверные сведения, что следует из заключения временной администрации (на л.д.27-33 т.1).

Из содержания Протокола заседания Совета Директоров от 15.06.2013 г. следует, что в заседании участвовали Левитин Алексей Николаевич и Носова Татьяна Алексеевна, премированные на основании спорного Приказа. Кроме того, из содержания Протокола видно, что члены Совета директоров Банка, а также лица, участвовавшие в заседании, знали, что "...по прогнозным данным по состоянию на 01.07.2013 года ожидается убыток."

Однако, несмотря на ожидаемые убытки по итогам июня 2013 года, руководством Банка, за три недели до отзыва у Банка лицензии, принимается решение о премировании сотрудников и членов Дирекции Банка с применением повышенного коэффициента.

Учитывая установленные судом области факты образования кредиторской задолженности и превышения размера обязательств должника над стоимостью его активов, а также все представленные суду доказательства, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд области обоснованно посчитал доказанным возникновение у должника в июне 2013 г. финансовых трудностей, которые в дальнейшем сохранялись.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Из установленного выше следует, что Левитин А.Н., Носова Т.А., Стеганцева В.И., в силу своего должностного положения, являлись заинтересованными лицами по отношению должнику, и, соответственно, знали о тяжелом финансовом положении Банка.

Таким образом, выплата премий Левитину А.Н., Носовой Т.А., Стеганцевой В.И. в общей сумме 3 045 870 руб. привела к частичной утрате возможности кредиторов получить наиболее полное удовлетворение своих требований.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности заявителем совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Учитывая изложенное, спорный Приказ N 72а-об от 17.06.2013 в части премирования членов дирекции ОАО "Липецкий областной банк": Левитина А.Н., Носовой Т.А., Стеганцевой В.И. правомерно признан судом области недействительным на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражения заявителя жалобы относительно того, что судом области необоснованно отклонён довод о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не подтверждён соответсвующими доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств (протоколы заседания Дирекции ОАО "Липецкий областной банк", приказы о премировании, ведомости перечисления заработной платы за иные периоды, предшествовавшие Приказу от 17.06.2013 г. (см. л.д.1-112 т.2) не усматриваются какие-либо данные, свидетельствующие о том, что должником в течение длительного времени регулярно издавались приказы о премировании членов дирекции должника с применением коэффициента "7", в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно сделал выводу о том, что до июня 2013 г. подобные приказы не издавались и соответствующие премии не выплачивались.

В результате чего, суд области обоснованно посчитал, что Приказ от 17.06.2013 г. в оспариваемой части, нельзя расценить как сделку, совершаемую в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в июне 2013 г. Левитин А.Н., Носова Т.А., Стеганцева В.И., выполняли какие-либо дополнительные обязанности, и доказательства, подтверждающие повышенную интенсивность их работы в указанный период. Кроме того, информация, содержащаяся в заключении временной администрации, полностью опровергает возможность положительной деятельности должника в июне 2013 года.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций, при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно сделала вывод о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде:

- взыскания с Левитина А.Н. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1 526 850 руб. 00 коп.,

- взыскания с Носовой Т.А. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 1 017 900 руб. 00 коп.,

- взыскания со Стеганцевой Т.А. в пользу ОАО "Липецкий областной банк" 501120 руб. 00 коп.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Убедительных доводов, подтвержденных достаточными доказательствами апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы какими-либо доказательствами не подтверждены и отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левитина Алексея Николаевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова