Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 15АП-10309/14

город Ростов-на-Дону

16 июля 2014 г.

дело N А53-24263/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

конкурсный управляющий Дачного некоммерческого товарищества

"Мичуринец-3" Малиновский Николай Юрьевич, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовского Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-24263/2013

принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Куликовского Александра Анатольевича (далее - заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2013 в размере 80 264 руб.

Определением суда от 04.06.2014 в удовлетворении заявления Куликовского Александра Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Куликовский Александр Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции по делу N А53-24263/13 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, признав требования Куликовского Александра Анатольевича к должнику в размере 163 810 руб. 06 коп. обоснованными и включить в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что между Куликовским А.А. и Дачным некоммерческим товариществом "Мичуринец-3" возникли права и обязанности согласно договора на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013, должник признает за собой перед Куликовским А.А. задолженность в сумме 80 264 руб. 51 коп. Кроме того, между Куликовским А.А. и должником возникли права и обязанности, согласно договору на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014, задолженность составляет 83 545 руб. 55 коп.

В судебном заседании конкурсный управляющий Малиновский Н.Ю. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Куликовским Александром Анатольевичем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Дачного некоммерческого товарищества "Мичуринец-3" задолженности по договору об оказании юридических услуг от 22.07.2013 в размере 80 264 руб.

В дальнейшем, поданы пояснения к заявлению, в которых Куликовский А.А. просит признать его требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в размере 163 810 руб. 06 коп. Названые пояснения судом первой инстанции рассмотрены как уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные уточнения не приняты судом, поскольку с учетом второго раздела уточнений на сумму 83 545 руб. 55 коп. основанного на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014 представляют собой новые требования, с иным предметом и основанием.

При этом судом учтено, что заявитель изначально обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 57 200 руб., основывал свои требования на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013.

Определением от 10.01.2014 требования заявителя были оставлены судом без движения.

22.01.2014 заявитель представил в суд заявление, в котором уточнил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов задолженности, указав ее в размере 80 264 руб. Требование заявителя также было основано на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013 с учетом соглашения от 16.01.2014 о расторжении договора.

Поскольку уточненные заявление также было подано без соблюдения требований закона, суд определением от 05.02.2014 продлил срок оставления заявления без движения.

После устранения заявителем недостатков послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд определением от 25.02.2014 принял к рассмотрению требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 264 руб. 51 коп.

Принятое к рассмотрению судом уточненное требование заявителя основано на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013 с учетом соглашения от 16.01.2014 о расторжении договора.

Между тем, в представленных в суд 12.05.2014 пояснениях заявитель дополнительно просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 83 545 руб. 55 коп., в обоснование задолженности указывает на договора на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014.

Оценив требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное требование является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014, т.е. по иному договору, чем было заявлено первоначально), но и основание иска (взыскание задолженности, образовавшейся за иной период с 03 февраля 2014 по 19 мая 2014, чем заявлялось первоначально).

Поскольку одновременное изменение предмета заявления и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, суд первой инстанции отказывает заявителю в уточнении требования в части основанного на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014.

Вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в принятии уточненных требований был сделан судом на основании представленных сторонами доказательств, приведенных ими доводов, а также исходя из требования о разумном сроке судебного разбирательства (пункт 3 статьи 2, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учетом того обстоятельства, что договор на правовое обслуживание юридического лица от 03.02.2014 был представлен заявителем в материалы дела только 23.04.2014 в качестве приложения к заявлению от 23.04.2014. В адрес уполномоченного органа, заявившего возражения относительно требований заявителя, названый договор и уточнения не направлялись, тогда как отложение рассмотрения требований заявителя для предоставления всем лицам, участвующим в деле времени для ознакомления с дополнительными документами может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения требований заявителя.

При этом, суд первой инстанции верно отметил, что то обстоятельство, что суд отказывает в принятии уточнения требования, не влечет за собой отказа в предоставлении заявителю судебной защиты, так как он вправе обратиться в суд с новым требованием при наличии на то установленных законом оснований. Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10 по делу N А29-10718/2008.

С учетом изложенного, в рамках настоящего заявления судом первой инстанции рассмотрено требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 80 264 руб. 51 коп., основанное на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, между заявителем и должником в лице председателя правления Засорина Ю.В. был заключен договор на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013, в соответствии с которым стороны договорились, что заявитель (исполнитель) оказывает должнику (заказчик) консультационные и юридические услуги по правовому обслуживанию должника, в том числе по защите интересов заказчика в суде общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций.

В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель выполняет свои обязательства путем: устного и письменного консультирования заказчика по правовым вопросам; письменное составление необходимых процессуальных документов, жалоб, претензий, ходатайств, исковых заявлений и т.п.; личного представления заказчика в суде (судах).

Согласно п. 4.1. договора заказчик обязался оплачивать исполнителю 28 600 руб. ежемесячно.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

При разрешении настоящего требования суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате в обязательстве из договора возмездного оказание услуг является встречной применительно к обязанности исполнителя совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, направленную на получение заказчиком положительного эффекта, т.е. оказать услугу.

Следовательно, заявляя требование о возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате услуг, заявитель должен доказать как сам факт оказания услуг, так и их объем.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на договоре на правовое обслуживание юридического лица от 22.07.2013.

При этом в качестве доказательств оказания услуг по договору, заявителем в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора на правовое обслуживание юридического лица от 16.01.2014, в соответствии с которым должник имеет перед заявителем задолженность за 2 мес. 25 дней работы в размере 80 264 руб. 51 коп.

Между тем, судом установлено, что из соглашения достоверно невозможно установить за какой именно период образовалась задолженность с учетом того, что спорный договор был заключен 22.07.2013 и расторгнут 16.01.2014, как не представляется возможным достоверно установить как факт оказания услуг, временной период оказания услуг, так и объем оказанных услуг за указанный период. Отсутствие в соглашение указания на период образования задолженности также не позволяет суду разграничить требования заявителя в качестве реестровых, либо текущих требований.

Оценив представленное в материалы дела соглашение от 16.01.2014 о расторжении договора суд исходил из того, что указанное доказательство не является относимым, поскольку не подтверждает реальность оказания услуг в рамках заключенного договора, с учетом того, что названое соглашение подписано 16.01.2014 со стороны должника Засориным Ю.В., тогда как 03.12.2013 вступило в законную силу решение Азовского городского суда Ростовской области, которым были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов ДНТ "Мичуринец-3", которыми в частности Засорин Ю.В. был избран председателем правления ДНТ "Мичуринец-3". О данном решении суда было известно как Засорину Ю.В., так и заявителю по настоящему требованию - Куликовскому А.А., поскольку из представленной в материалы дела копии названого решения усматривается, что указанные лица принимали участие в судебном заседании в котором судом была оглашена резолютивная часть судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судом также учтено, что как указывает сам заявитель в своем заявлении, должник частично выполнил принятые на него обязательства по спорному договору, уплатив заявителю трижды по 24 880 руб. (л.д. 3, л.д. 7), что в итоге составляет 74 640 руб., в связи с чем в отсутствие доказательств фактического оказания услуг и периода в который данные услуги были оказаны, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал, что размер полученной заявителем частичной оплаты от должника является неполной, в связи с чем должник имеет задолженность перед заявителем.

Суд правомерно исходил из того, что указанное соглашение от 16.01.2014 о расторжении договора, без представления доказательств фактического исполнения договора, доказательств того в какой период услуги оказывались, наличия определенного правового результата оказанных услуг для должника, а также с учетом признанной заявителем частичной оплаты по договору в общем размере 74 640 руб., не могут безусловно свидетельствовать о наличии задолженности по договору.

Само по себе соглашение о расторжении договора, которое в момент его подписания, как было установлено судом, было подписано неуполномоченным лицом со стороны заказчика, не может свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

Таким образом, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства исполнения указанного выше договора на сумму, которая бы превышала полученную от должника оплату, в связи с чем, наличие задолженности по указанному договору не подтверждено и оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического объема оказанных заявителем услуг, не представления актов приема-передачи оказанных услуг, суд пришел обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае для разрешения настоящего требования необходимости в истребовании у конкурсного управляющего должника бухгалтерской документации подтверждающей получение заявителем от должника трех выплат по 24 880 руб. не имеется, в связи с чем отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 по делу N А53-24263/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева