Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 11АП-8713/14

г. Самара

16 июля 2014 г.

Дело N А65-250/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Ковальчук С.А., юрисконсульт юротдела (доверенность N 04 от 09.01.2014 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева-51" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу NА65-250/2014 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску товарищества собственников жилья "Ямашева-51" (ОГРН 1061685004457, ИНН 1657057358), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570), г. Казань,

о взыскании неустойки в размере 1600000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ямашева-51" (далее - ТСЖ "Ямашева-51", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1600000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 г. по делу N А65-27263/2007 удовлетворен иск ТСЖ "Ямашева-51" об обязании ООО "ПСО "Казань" установить в жилом доме по адресу: г. Казань, ул.Ямашева, д. 51, оборудование отопительной системы в соответствии с проектом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2008 г. решение суда отменено. Постановлением суда кассационной инстанции от 06.10.2008 г. решение суда от 27.05.2008 г. оставлено в силе.

07.11.2008 г. Арбитражным судом Республики Татарстан были выданы исполнительные листы.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Татарстан в Ново-Савиновском РО СП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство N 92/379/15538/20/2009 от 18.03.2009 г.

16.04.2009 г. и 21.12.2009 г. ООО "ПСО "Казань" обращалось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 92/379/15538/20/2009 до окончания отопительного сезона в г. Казани.

Арбитражный суд Республики Татарстан определениями от 08.05.2009 г. и от 18.01.2010 г. отказал в удовлетворении заявлений об отложении исполнительных действий.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил, истец в письме N 11 от 14.04.2010 г. сообщил ответчику об утрате интереса в исполнении вследствие просрочки и потребовал возместить убытки, вызванные неисполнением решения суда в размере 1552169 руб.

В связи с подачей в арбитражный суд самостоятельного иска о взыскании убытков истец отозвал исполнительный лист об обязании исполнить обязанности в натуре, выданный по делу N А65-27263/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2011 г. по делу N А65-13685/2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 г., исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСО "Казань" в пользу ТСЖ "Ямашева-51" взыскано 1540305 руб. - убытков, 22000 руб. - расходов на проведение судебной экспертизы, а также 28221 руб. 69 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскано 181 руб. 36 коп. - государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2011 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела N А65-13685/2010 Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 14.12.2011 г. в иске о взыскании убытков отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В связи с изложенным истец в декабре 2011 года вновь предъявил в Ново-Савиновский РО СП УФССП по РТ исполнительный лист об обязании исполнить обязанности в натуре, выданный по делу N А65-27263/2007.

Поскольку ответчик решение суда не исполнил и оборудование отопительной системы в соответствии с проектом не установил, истец 12.12.2012 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 г. по делу N А65-27263/2007 и просил взыскать с ответчика в пользу истца 1540305 руб. - стоимости устранения недостатков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2013 г. по делу N А65-27263/2007 изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 г. по делу N А65-27263/2007 путем взыскания денежных средств в сумме 1540305 руб.

Предметом настоящего иска явилось требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 г. по делу N А65-27263/2007 за период с 01.11.2010 г. по 01.11.2013 г. в сумме 1600000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 23001-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей").

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную договором неустойку.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, получив от истца письмо N 11 от 14.04.2010 г. об утрате интереса в исполнении решения суда по устранению недостатков, у ответчика отпала необходимость в выполнении работ по устранению недостатков. Соответственно, оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки за уклонение от исполнения обязательства по устранению недостатков, от исполнения которых сам же истец и отказался, не имеется. Истец же, несмотря на указанные обстоятельства, начислил неустойку, начиная с 01.11.2010 г., в то время как в апреле месяце 2010 года известил ответчика о том, что утратил интерес в исполнении решения суда и заявил о взыскании убытков. Далее, 12.12.2012 г. истец обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, что также свидетельствует о том, что истец не заинтересован в исполнении судебного акта по устранению недостатков.

При этом отмена судебного акта по делу N А65-13685/2010 о взыскании убытков не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку не обязывает ответчика к немедленному исполнению решения суда по устранению недостатков. Воля истца на отказ от исполнения обязательства в натуре выражена письмом, адресованным непосредственно ответчику 14.04.2010 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании неустойки за уклонение от своевременного исполнения обязательства в натуре, от исполнения которого истец отказался по своей воле, подлежит отклонению, поскольку истец предъявлял требования о взыскании убытков, отказавшись от исполнения в натуре, просил изменить порядок и способ исполнения судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, носит зачетный характер в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСЖ "Ямашева-51" реализовало предоставленное ему законом право на взыскание убытков в размере 1540305 руб. путем изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2008 г. по делу N А65-27263/2007.

Статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является штрафной только в том случае, если законом или договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков. В данном случае такая возможность законом или договором не предусмотрена. Следовательно, применению подлежит общая норма, предусмотренная пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление неустойки сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2014 года по делу N А65-250/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ямашева-51" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина