Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 12АП-5829/14

г. Саратов

16 июля 2014 г.

Дело N А57-14148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 мая 2014 года по делу N А57-14148/2013, принятое судьей А.В. Топоровым,

по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" Клюевой Татьяны Васильевны, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", г. Саратов, (ОГРН 1026402191980, ИНН 6450025408), закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ВЕК", г. Москва, (ОГРН 1027739224160, ИНН 7714008520),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" Антонов Дмитрий Александрович, гражданин Сусляев Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Керамин-Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Русские инвестиции", г. Саратов,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца - Курышевой О.В., представителя, доверенность от 11.03.2014 N 64АА 141616 (ксерокопия в деле), от ответчиков - Истомина А.С., адвоката, представителя закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК", доверенность от 20.03.2014 N 82, Конюховой Е.В., представителя закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК", доверенность от 22.10.2013 N 64АА 1084016 (ксерокопия в деле), Дуксиной И.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", доверенность от 15.04.2014 (ксерокопия в деле), третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 24.06.2014 NN 90765-90768, 90783, 90784, отчетом о публикации судебных актов от 12.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" Клюева Татьяна Васильевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" о признании сделки - договора поручительства от 28 апреля 2011 года N 0031-02/п-2 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 5 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14148/2013 исковые требования удовлетворены: суд признал недействительной сделку - договор поручительства от 28 апреля 2011 года N 0031-02/п-2 между обществом с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" и закрытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "ВЕК", с ответчиков взыскано в пользу истца в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по 2000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: оспариваемая сделка была совершена 28 апреля 2011 года, о ее совершении истец, являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", при наличии должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать при ознакомлении с годовым отчетом общества, куда подлежат включению сведения обо всех подлежащих одобрению сделках общества, суд не дал оценки доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Участник общества Клюева Татьяна Васильевна представила письменные пояснения по апелляционной жалобе, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, т.к. в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за апрель 2011 года, бухгалтерской отчетности за 2011 год, налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетные 2010-2011 годы, не содержатся сведения о заключении обществом спорной сделки, в связи с чем, Клюева Т.В. при утверждении итогов финансовой деятельности за 2011 год не могла узнать о наличии спорного договора, банк не представил доказательства обратного, ответчик должен был проявить разумность и должную степень осмотрительности при анализе активов общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" и понять, что данная сделка является крупной для указанного лица и не может быть заключена без одобрения общего собрания участников.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" (кредитор, банк) и общество с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" (поручитель) заключили договор поручительства от 28 апреля 2011 года N 0031-02/п-2, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "СарПродКонтракт" обязательств по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28 апреля 2011 года N 0031-02/кл. Согласно пункту 1.2 договора поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение должником обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, комиссий, пеней, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора, заявления и гарантии сторон - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6.

Требования о признании недействительным договора поручительства от 28 апреля 2011 года N 0031-02/п-2 заявлены на том основании, что данный договор, являясь крупной сделкой, был заключен без одобрения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Заключенный сторонами договор от 28 апреля 2011 года N 0031-02/п-2 является договором поручительства и регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 главы глава 23 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обеспечение исполнения обязательств".

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд первой инстанции, признавая договор поручительства от 28 апреля 2011 года N 0031-02/п-2 недействительным, пришел к выводу о том, что указанная сделка заключена в нарушение положений статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и повлекла негативные последствия, как для юридического лица, так и для его участника.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Пунктами 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, а также сделки, совершенные единоличным исполнительным органом или другим представителем юридического лица в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является, но не подпадающие под действие упомянутых норм о крупных сделках и (или) сделках с заинтересованностью, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названного постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрение соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно пункту 3 данного постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т. п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что спорная сделка для общества является крупной, не относится к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, требует одобрения единственного участника общества.

Балансовая стоимость активов общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" по состоянию на 1 апреля 2011 года составляла 46337000 руб.

Таким образом, учитывая лишь только сумму кредита по кредитному договору в размере 15000000 руб., оспариваемый договор поручительства направлен на возможность отчуждения у общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 32,3 процентов стоимости имущества общества.

Банк, зная о наличии нескольких взаимосвязанных сделок с данным поручителем, на момент заключения спорной сделки располагал информацией о финансовом состоянии поручителя и, действуя разумно и проявляя требуемую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был затребовать у стороны документы, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка совершения сделки.

Судом установлен факт совершения данной сделки, которая является крупной, с нарушением требований, установленных в пункте 3 статьи 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявителем жалобы не доказано обратное.

Как было указано выше, спорная сделка относится к категории оспоримой. Как следует из правовой позиции абзаца 1 пункта 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (абзац 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N 15/18).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что истец по требованию о признании спорных сделок недействительными пропустил срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года N 15/18).

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку спорная сделка заключена 28 апреля 2011 года и о ее существовании истец должен был узнать при утверждении итогов финансовой деятельности за 2011 год.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" предусмотрено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Очередное общее собрание участников общества должно проводиться в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год, что предусмотрено статьей 34 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названной статьей также предусмотрена обязанность общества проводить очередное общее собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Истребованные судом первой инстанции копии налоговой отчетности общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" за 2011 год не содержат в себе сведений об обязательствах, возникших из спорного договора поручительства.

Решением от 31 августа 2011 года единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" Ищенко А.А. был освобожден от должности директора общества, а Сучкова О.С. была назначена на указанную должность.

Из акта приема-передачи документов общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД" от 31 августа 2011 года, составленного предыдущим и вновь назначенным директорами юридического лица, не следует, что последнему были переданы документы, подтверждающие факт заключения оспариваемого договора поручительства.

О совершении оспариваемой сделки истец узнал после возбуждения дела N А57-21649/2012 по иску банка о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 28 апреля 2011 года N 0031-02/кл, в том числе и с поручителя - общества с ограниченной ответственностью "Миг-Сервис ЛТД", таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 мая 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-14148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина