Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 16АП-1841/14

г. Ессентуки

16 июля 2014 г.

Дело N А15-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу N А15-678/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (ОГРН 1062649013646, ИНН 2630037927) к обществу с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" (ОГРН 1080542001132, ИНН 0542031626) о взыскании 42 765 299,3 рублей, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" (ОГРН 1055014148441, ИНН 5050054882), общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1117746707671, ИНН 7736634619), общества с ограниченной ответственностью "Империум-Строй" (ОГРН 1087746535250, ИНН 7724659390), общества с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (ОГРН 5087746574284, ИНН 7718736199) (судья Магомедов Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" Васиной Е.Р. (доверенность от 14.01.2014), представителя общества с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" Катаева В.А. (доверенность от 01.09.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный комбинат" (далее - ООО "Винно-коньячный комбинат", комбинат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" (далее - ООО "Дербент - Прогресс", общество, ответчик) о взыскании 42 765 299,3 рублей основной задолженности за поставленную по договору поставки от 01.06.2009 N 78 (далее - договор N 78) алкогольную продукцию и сырье для ее изготовления (далее - продукция).

Определением суда от 02.10.2013 (т. 4 л. д. 117-118) на основании заявления комбината от 30.09.2013 (т. 4 л.д. 102-110) произведена замена ООО "Винно-коньячный комбинат" процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дары Ставрополья" (далее - ООО "Торговый дом "Дары Ставрополья", торговый дом).

Торговый дом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание исковых требований - со взыскания задолженности по договору N 78 на взыскание задолженности по товарным накладным N 293, 294, 297, 298, 305, 306, 315, 321, 322, 359, 104, 105, 109, 110, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118 (вышеперечисленным и приложенным истцом к исковому заявлению в обоснование заявленных исковых требований). Измененные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "НефтеТранс" (далее - ООО "НефтеТранс"), общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс"), общество с ограниченной ответственностью "Империум-Строй" (далее - ООО "Империум-Строй"), общество с ограниченной ответственностью "Компания Мастер" (далее - ООО "Компания Мастер", организация).

Решением суда от 31.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что право требования от общества оплаты спорной задолженности перешло 13.12.2010 от комбината ООО "Компания Мастер", акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 (т. 1 л. д. 17) не может быть признан доказательством наличия задолженности перед истцом, поскольку подлинник акта суду не представлен, на представленной светокопии оттиски печатей не читаемы, расшифровка подписи представителя общества отсутствует. Кроме того, истец не доказал, что на момент подписания такого акта обществу было известно о состоявшейся 13.12.2010 уступке комбинатом организации прав требования к обществу на спорную сумму.

Считая, что решение суда принято с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, торговый дом обратился с апелляционной жалобой об отмене решения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что в связи с наличием двух договоров уступки права требования, судом не были исследованы обстоятельства реального исполнения договоров цессии, не дана оценка факту оригиналов документов у ООО "Компания Мастер", подтверждающих уступку права требования.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья", поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что торговый дом и комбинат надлежащим образом исполнили свои обязанности по договору уступки права требования N 2 от 13.06.2013, платежными поручениями произведена оплата за приобретенное право требования. В связи с изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "НефтеТранс" поддержал позицию апеллянта, просил решение суда отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дербент - Прогресс" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на оплату имевшейся задолженности в полном объеме путем передачи векселя ООО "Компания Мастер".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу N А15-678/2013 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2009 между ООО "Винно-коньячный комбинат" и ООО "Дербент-прогресс" заключен договор N 78 на поставку коньяка (т. 1 л. д. 38-43).

Поскольку договор N 78 от 01.06.2009 в подлиннике представлен не был, а ответчик оспаривал содержание договора по представленной истцом копии, суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом копию в качестве допустимого доказательства по содержанию и условиям договора. Факт утраты подлинника договора поставки и поручительства отражен в представленных письменных пояснениях ООО "НефтеТранс". Факт заключения договора суд первой инстанции посчитал нашедшим свое подтверждение.

ООО "Винно-коньячный комбинат" произведена поставка продукции ООО "Дербент - Прогресс" на общую сумму 83 845 264,48 рубля, ответчик исполнил обязательство по оплате частично на сумму 41 079 965,18 рубля.

Поставка осуществлена по товарным накладным, товарно-транспортным накладным и справкам А и Б к ним, а также актам отгрузки (приемки) по объему и счетам-фактурам (т. 1 л. д. 44-153, т. 2 л. д. 20-24):

- от 21.07.2009 N 293 на коньяк российский трехлетний обработанный "Три звездочки" в количестве 1782,400 декалитров общей стоимостью 2 584 493,55 рубля;

- от 21.07.2009 N 294 на коньяк российский пятилетний обработанный "Пять звездочек" в количестве 1405,100 декалитров общей стоимостью 2 037 405,68 рубля,;

- от 22.07.2009 N 297 на коньяк российский пятилетний обработанный "Пять звездочек" в количестве 1641,800 декалитров общей стоимостью 2 380 622,48 рубля;

- от 22.07.2009 N 298 на коньяк российский четырехлетний обработанный "Четыре звездочки" в количестве 1641,800 декалитров общей стоимостью 2 380 622,48 рубля;

- от 29.07.2009 N 305 на коньяк российский трехлетний обработанный "Три звездочки" в количестве 1698,100 декалитров общей стоимостью 2 462 257,90 рубля;

- от 29.07.2009 N 306 на коньяк российский пятилетний обработанный "Пять звездочек" в количестве 1705,200 декалитров общей стоимостью 2 472 552,95 рубля;

- от 04.08.2009 N 315 на коньяк российский четырехлетний обработанный "Четыре звездочки" в количестве 3325,800 декалитров общей стоимостью 4 822 435,28 рубля;

- от 06.08.2009 N 321 на коньяк российский пятилетний обработанный "Пять звездочек" в количестве 3686,500 декалитров общей стоимостью 5 345 453,02 рубля;

- от 06.08.2009 N 322 на коньяк российский трехлетний обработанный "Три звездочки" в количестве 3325,800 декалитров общей стоимостью 4 822 435,28 рубля;

- от 08.09.2009 N 359 на коньяк российский пятилетний обработанный "Пять звездочек" в количестве 3115,400 декалитров общей стоимостью 6 324 228,97 рубля;

- от 25.03.2010 N 104 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 5000 декалитров общей стоимостью 3 000 032 рубля;

- от 25.03.2010 N 105 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 5050 декалитров общей стоимостью 3 030 032,32 рубля;

- от 06.04.2010 N 109 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4181,300 декалитров общей стоимостью 2 508 806,76 рубля;

- от 06.04.2010 N 110 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4667,200 декалитров общей стоимостью 2 800 349,87 рубля;

- от 06.04.2010 N 112 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4768 декалитров общей стоимостью 2 860 830,52 рубля;

- от 07.04.2010 N 113 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4540,100 декалитров общей стоимостью 2 724 089,06 рубля;

- от 07.04.2010 N 114 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 4494,800 декалитров общей стоимостью 2 696 908,76 рубля;

- от 07.04.2010 N 115 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 3668,700 декалитров общей стоимостью 2 201 243,48 рубля;

- от 08.04.2010 N 116 на коньячный спирт в количестве 4175,900 декалитров общей стоимостью 2 505 566,72 рубля;

- от 08.04.2010 N 117 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 2921,800 декалитров общей стоимостью 1 753 098,69 рубля;

- от 08.04.2010 N 118 на коньячный спирт, выдержанный 3 года, в количестве 2833,300 декалитров общей стоимостью 1 699 998,13 рубля.

Соглашением от 20.02.2013 ООО "НефтеТранс" уступило комбинату право требования неисполненных обязательств общества по оплате товара, поставленного на основании договора N 78 на общую сумму 42 765 299,30 рубля, а также документы, подтверждающие это право, а комбинат уступил ООО "НефтеТранс" право требования к ООО "Стройдом" по оплате стоимости уступленного права по договорам цессии N 13/01/11 и N 31/03/11, которое может быть предъявлено к его правопреемнику ООО "Феникс" (т. 4 л.д. 62).

Из письменных пояснений конкурсного управляющего комбината Замошникова И.А. следует, что им учинена подпись на соглашении от 20.02.2013 и письме от 13.04.2012 N 328, представленном в адрес ООО "НефтеТранс" и приложенном ответчиком к возражениям на исковое заявление; спорная задолженность реализована в рамках конкурсного производства ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (т. 4 л. д. 61).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 21.09.2012 (т. 2 л. д. 26-33) решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 28.05.2012 по делу по иску ООО "НефтеТранс" к обществу и Раджабову Н.Н. о взыскании солидарно 75 150 181,26 рубля и встречному иску общества к ООО "НефтеТранс" о признании незаключенным договора N 78 между комбинатом и обществом, по встречному иску Раджабова Н.Н. к ООО "Нефте-Транс" о признании ничтожным договора поручительства от 02.06.2009 между комбинатом и Раджабовым Н.Н. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что данный спор подведомственен арбитражному суду. При этом суд указал, что из материалов дела следует, что 01.06.2009 комбинатом и обществом заключен договор N 78. 02.06.2009 комбинатом и Раджабовым Н.Н. заключен договор поручительства к договору N 78. 13.01.2011 между комбинатом и ООО "Стройдом" заключен договор N 13/01/01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого комбинат уступает цессионарию право получения от должника - общества задолженности перед цедентом по оплате поставленного по договору поставки N 78 от 01.06.2009 товара в размере 15 008 703,25 рубля. 31.03.2011 комбинат по договору цессии N 31/03/11 уступил ООО "Стройдом" право получения от общества задолженности по оплате поставленного по указанному договору поставки в размере 27 756 596,05 рубля. В свою очередь ООО "Стройдом" 01.02.2011 и 29.04.2011 уступило ООО "НефтеТранс" право получения от общества задолженности на указанные суммы.

13.06.2013 между ООО "Винно-коньячный комбинат" и ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья" заключен договор уступки права требования N 2 от 13.06.2013, по условиям которого торговый дом принял право требования дебиторской задолженности общества по договору N 78 и/или товарно-транспортным накладным и иным документам согласно приложению N 1 (в котором перечислены договор N 78?акт сверки расчетов от 31.12.2010, товарные и товарно-транспортные накладные, справки А и Б, акты отгрузки (приемки) и счета-фактуры, по реквизитам соответствующие приложенным истцом к иску в обоснование исковых требований) в размере 42 765 299,30 рубля.

Согласно пункту 1.2. договора уступки прав требования N 2 от 13.06.2013 имущество продается на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья" произвело оплату приобретенного права требования платежными поручениями N 11 от 24.05.2013 и N 20 от 04.09.2013.

31.08.2013 ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Компания Мастер" (далее - ООО "Компания Мастер", организация), указывая на приобретение организацией права требования задолженности общества перед комбинатом в спорной сумме 42 765 299,30 рубля у комбината по договору цессии от 13.12.2010, прекращение соответствующего права комбината с заключением данного договора цессии с организацией (т. 4 л. д. 26-48).

Заявлением от 04.09.2013 ответчик признал задолженность за поставленную продукцию в размере 42 765 299,30 рубля перед организацией (т. 4 л. д. 88).

В отзыве от 20.09.2013 ООО "Компания Мастер" указала на заключение с комбинатом договора цессии от 13.12.2013 в отношении 42 765 299,30 рубля задолженности общества перед комбинатом; прекращение в связи с этим права требования комбината; обращение к обществу с просьбой погасить задолженность и подписание с обществом соглашения о погашении задолженности путем передачи векселя; признание организацией задолженности перед комбинатом в размере 12 000 000 рублей за переданные по договору цессии права требования и неисполнение указанной обязанности перед комбинатом ввиду встречного неисполнения комбинатом обязанности передать организации подлинники товарных накладных (т. 4 л. д. 89-97).

Из договора уступки прав требования от 13.12.2010, заключенного между ООО "Винно-коньячный комбинат" и ООО "Компания Мастер" следует, что комбинат передает, а организация принимает право требования задолженности с общества в размере 42 765 299,30 рубля, возникшей в результате неоплаты товара, переданного комбинатом обществу на общую сумму 42 765 299,30 рубля по товарным накладным, реквизиты которых соответствуют приложенным истцом к иску в обоснование исковых требований (пункт 1.1) (т. 5 л. д. 131).

Право требования прекращается у цедента и возникает у цессионария с момента подписания договора (пункт 1.3). За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту 12 000 000 рублей (пункт 2.1) не позднее 15 дней с момента передачи оригиналов документов, удостоверяющих права требования к должнику (пункт 2.2).

Согласно уведомлению от 12.08.2013 (т. 4 л. д. 99) ООО ""Компания Мастер" сообщило ООО "Дербент - Прогресс" о заключении с комбинатом договора уступки права требования от 13.12.2010 в отношении 42 765 299,30 рубля задолженности и просило погасить задолженность до 30.08.2013.

Согласно соглашению от 15.08.2013 ООО "Дербент - Прогресс" в счет погашения задолженности перед ООО ""Компания Мастер" на сумму 42 765 299,30 рубля передает вексель от 15.08.2013 номиналом 42 765 299,30 рубля платежом не позднее 15.02.2014. Простой вексель (т. 4 л. д. 94) передан по акту от 15.08.2013 (т. 4 л. д. 93).

28.10.2013 торговый дом заявил о фальсификации доказательств: договора цессии от 13.12.2010, уведомления об уступке права требования от 14.12.2010, акта приема-передачи векселя о 15.08.2013, соглашения об оплате задолженности от 15.08.2013, о проведении экспертизы давности указанных договора и уведомления (т. 4 л. д. 142-145).

В рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 15.11.2013 назначена судебная экспертиза (т. 5 л. д. 54-60).

Согласно заключению судебной экспертизы N 227/1-3 (2667/-3) от 15.01.2014 (т. 5 л. д. 114-122) договор и уведомление не имеют признаков, характерных для документов, подвергшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому); решить вопрос о времени выполнения печатных текстов не представляется возможным по причине соответствующих научно-обоснованных методик; в настоящее время и в будущем решить вопрос о времени выполнения подписей, учиненных в договоре от имени генерального директора ООО "ВКК" Фонина А.А. и генерального директора ООО "Компания Мастер" Мухамадиева В.Ф., в уведомлении от имени Фонина А.А., а также оттисков печатей в указанных документах не представляется возможным (прежде всего по причине непригодности материалов письма, которыми выполнены исследуемые реквизиты, для решения вопросов о давности их выполнения - фаза активного старения материалов письма завершена и установить время выполнения подписей и оттисков печатей на основе изучения остаточного содержания растворителей в составе материала письма, которыми они выполнены, невозможно). Содержание следового количества растворителей в штрихах подписей и оттисков может объясняться как соответствием возрасту документов (13.12.2010 и 14.12.2010), так и о выполнении документов в более поздний период, так как причиной этого могут быть множество факторов (специфика пасты, бумаги, условия хранения).

По ходатайству истца (т. 2 л. д. 25) определением суда от 22.05.2013 (т. 2 л. д. 37-38) из Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу истребованы доказательства: копии деклараций об объемах закупки продукции и сведения из ЕГАИС. Соответствующие материалы поступили в суд 04.06.2013 (т. 2 л.д. 44-135). Истцом также представлены такие декларации (т. 3 л. д. 1-79).

Из содержания представленных копий деклараций и сведений из ЕГАИС следует факт отражения комбинатом и обществом двустороннего оборота продукции в объемах и периодах, соответствующих представленным истцом в обоснование исковых требований товарным и товарно-транспортным накладным.

Факт поставки продукции комбинатом обществу по вышеперечисленным товарным, товарно-транспортным накладным сторонами и третьими лицами по существу не оспаривается. Ответчик в окончательной редакции своей правовой позиции факт поставки и образования задолженности на спорную сумму перед комбинатом не оспаривает, доказательства полного и частичного исполнения обязательства по оплате полученной продукции на спорную сумму не представил и о наличии таковых не заявил.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на первичных документах (в виде подписи о принятии продукции и скреплении подписи печатью общества) и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт и размер возникшей задолженности общества по указанным товарным, товарно-транспортным накладным документально подтвержден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что право требования от общества оплаты спорной задолженности перешло 13.12.2010 от комбината к организации.

Между тем судом не учтено следующее.

До заключения договора уступки прав требования N 2 от 13.06.2013 истец и организация подписали договор от уступки от 13.12.2010 того же требования в отношении указанной задолженности, возникшей на основании товарно-транспортных накладных.

Из пункта 1.3 договора от 13.12.2010 следует, что право требования к должнику перешло к цессионарию (третьему лицу по настоящему делу) в момент заключения договора. Данный договор не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В связи с названным обстоятельством суд первой инстанций посчитал, что на момент заключения договора уступки прав требования N 2 от 13.06.2013 у истца (цедента) отсутствовало указанное в нем требование, вследствие ранее состоявшейся перемены кредитора по этому требованию.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

13.06.2013 ООО "Винно-коньячный комбинат" (цедентом) и ООО "Торговый Дом "Дары Ставрополья" (цессионарием) подписали приложение N 1 к договору уступки права требования (цессии) о перечне документов, в пункте 2 которого указано, что оригиналы перечисленных документов приобщены комбинатом к материалам настоящего арбитражного дела.

Согласно пункту 1.1, 1.2 и 5.2 договора уступки прав требования N 2 от 13.06.2013 отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, имущество продается на основании Закона о банкротстве, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных цессионарию требований.

В соответствии с пунктом 3.3. вышеуказанного договора право требования переходит цессионарию с даты внесения оплаты по настоящему договору.

Стороны договора уступки прав требования N 2 от 13.06.2013 исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены по указанным цедентом реквизитам платежными поручениями N 11 от 24.05.2013 и N 20 от 04.09.2013.

Наличие ранее заключенного между обществом и организацией договора 13.12.2010 не свидетельствует о недействительности договора N 2 от 13.06.2013.

Поскольку вопрос приоритета цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) законодательно не решен, в данном случае применима аналогия закона.

При передаче вещи подобный порядок определен в виде последствия неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Применительно к цессии приоритет при заключении нескольких соглашений об уступке в отношении одного и того же права (требования) может определяться на основании уведомления должника о состоявшейся уступке.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, возврат права (требования) стал невозможен, как только должник узнал об уступке права (требования).

ООО "Винно-коньячный комбинат" были совершены действия, направленные взыскание задолженности в судебном порядке, в рамках конкурсного производства в отношении комбината дебиторская задолженность подвергнута оценке и выставлена на торги, произведена ее реализация, заключен договор уступки прав требования N 2 от 13.06.2013. Комбинат совершил также действия, направленные на исполнение договора уступки прав требования N 2 от 13.06.2013, направлено должнику уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору, получена оплата за реализованную дебиторскую задолженность, подано в Арбитражный суд Республики Дагестан заявление о процессуальном правопреемстве.

В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

ООО "НефтеТранс" в письменных пояснениях от 25.03.2014 сообщило, что договоры уступки права требования от 01.02.2011 и 29.04.2011 заключены в указанные в них даты, после чего первичные документы переданы представителями ООО "Стройдом". Впоследствие эти документы переданы ООО "НефтеТранс" и приобщены к материалам гражданского дела, рассмотренного Дербентским городским судом. После подписания соглашения от 20.02.2013 документы возвращены из материалов дела и переданы ООО "Винно-коньячный комбинат".

05.06.2013 оригиналы первичных документов, подтверждающих задолженность представлены в судебное заседание суда первой инстанции по настоящему делу, после их исследования возвращены судом.

Оригиналы документов, подтверждающих право требование к должнику представлены на обозрение суду апелляционной инстанции.

Следовательно, по договору от 13.12.2010 оригиналы документов, удостоверяющих права требования к должнику ООО "Компания Мастер" не передавались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что воля сторон на передачу права была выражена именно по договору уступки прав требования N 2 от 13.06.2013, подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора уступки прав требования N 2 от 13.06.2013, в том числе в виде передачи подлинных документов, дающих ему право требования к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 18431/12.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решение от 31.03.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска уплатил 200 000 рублей государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы понесенные истцом относятся на ответчика.

Комбинатом уплачена государственная пошлина при подаче ходатайства об обеспечении иска. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства данные расходы истцу не возмещаются.

Торговым домом на депозитный счет арбитражного суда в обеспечение ходатайства о назначении экспертизы внесено 20 160 рублей. Согласно счету экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 9600 рублей, в связи с чем указанную сумму следует перечислить экспертному учреждению, а остальную часть возвратить заявителю. В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по проведению экспертизы подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2014 по делу N А15-678/2013 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" задолженность в размере 42 765 299 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дербент - Прогресс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" судебные расходы в размере 211 600 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан федеральному бюджетному учреждению "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" 9 600 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Дары Ставрополья" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан 10 560 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов