Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 16АП-1726/14

г. Ессентуки

16 июля 2014 г.

Дело N А63-13127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы "Базис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-13127/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (ОГРН 1062632029723) к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме "Базис" (ОГРН 1022601010453), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю, о признании недействительным решения о реорганизации от 03.12.2012 (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" Маткевича К.В. (доверенность от 05.12.2013), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пятигорскжилстрой" (далее - ООО "Пятигорскжилстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Базис" (далее - ООО ПФ "Базис", ответчик, фирма) о признании недействительным решения о реорганизации ответчика от 03.12.2012.

Определением от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю.

Решением суда от 08.04.2014 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение ООО ПФ "Базис" от 03.12.2012 о реорганизации в форме выделения ООО "Базис". Судебный акт мотивирован тем, что решение ООО ПФ "Базис" от 03.12.2012 о реорганизации в форме выделения является сделкой, влечет неблагоприятные последствия для истца, как кредитора; нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ООО ПФ "Базис" поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на невозможность обжалования решения собрания участников общества лицом, не являющим участником общества и избрание истцом ненадлежащего способ защиты права.

В судебном заседании представитель ООО "Пятигорскжилстрой" поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-13127/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2012 единственный участник фирмы принял решение о реорганизации в форме выделения из состава фирмы нового юридического лица - ООО "Базис".

10.01.2013 решением единственного участника фирмы утвержден разделительный баланс.

Инспекция на основании представленных фирмой документов приняла решение от 06.02.2013 о внесении записи в ЕГРЮЛ за N 2132651115815 о начале процедуры реорганизации фирмы.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 по делу N А63-18547/2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) фирмы.

Определением от 20.08.2013 по делу N А63-18547/2012 требования ООО "Пятигорскжилстрой" включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 15.02.2013 по делу N А63-18547/2012 по заявлению кредитора - Киселевой Л.А. приняты обеспечительные меры в виде запрета фирме совершать действия, направленные на реорганизацию должника в любой форме, отчуждать любым способом принадлежащее ей имущество (в том числе имущественные права и обязанности), а также в виде запрета инспекции совершать регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записей о реорганизации фирмы.

Определением от 14.06.2013 по делу N А63-18547/2012 в отношении фирмы введена процедура наблюдения.

16.07.2013 фирма представила в инспекцию документы для государственной регистрации ООО "Базис", создаваемого путем выделения из фирмы.

Учитывая наличие обеспечительных мер, принятых определением от 15.02.2013, инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в удовлетворении которого определением от 29.07.2013 по делу N А63-18547/2012 отказано, ввиду отсутствия в описательной и мотивировочной частях трудностей в понимании и необходимости разъяснения.

Полагая, что основания для запрета внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ отпали, инспекция внесла записи N 2132651347190 и 2132651347189 о создании ООО "Базис" путем реорганизации в форме выделения и об учете ООО "Базис" в налоговом органе, а также запись N 2132651348091 о том, что фирма находится в процессе уменьшения уставного капитала.

До обращения с заявлением о банкротстве в Арбитражный суд Ставропольского края, ответчик в течение более года, имея перед истцом задолженность в сумме 6 485 395,33 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-3548/2011, обязательства перед истцом не исполнял.

Таким образом, ответчик, принимая решение о реорганизации в форме выделения, не мог не знать о том, что у него перед истцом имеются неисполненные в течение более трех месяцев денежные обязательства и не мог не знать о наличии у него признаков неплатежеспособности, определенных статьей 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Несмотря на это, ответчик не совершил действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве в установленный законом месячный срок, хотя такие действия прямо предписаны статьей 9 Закона о банкротстве.

Обладая признаками неплатежеспособности, и зная об этом, руководящий орган фирмы, 03.12.2012 принял решение о реорганизации в форме выделения ООО "Базис". О принятии решения о реорганизации ответчик истцу не сообщил, истец узнал о его существовании только в феврале 2013 года, когда ответчик обратился в налоговый орган с заявлением о начале реорганизации 06.02.2013. Этот факт подтверждается графой 28 выписки из ЕГРЮЛ об ответчике.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (пункт 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Процедура реорганизации хозяйственного общества представляет собой сложный юридический факт, состоящий из ряда взаимосвязанных гражданско-правовых сделок. Правовым последствием реорганизации как действий по созданию юридического лица и совершением сделки по передаче вновь созданному лицу имущества, прав требования и долгов является возникновение гражданских прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица и созданного юридического лица в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, поскольку в результате реорганизации переходит право собственности на имущество и право требования, а также обязательства реорганизуемого лица, реорганизация связана с прекращением прав собственности реорганизуемого лица и возникновением таких прав у вновь созданного лица, а также с изменением обязательств реорганизуемого лица (в том числе перед кредиторами и акционерами). Принятие решения о реорганизации общества в форме выделения является решением собственника о распоряжении своей собственностью.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом статья 10 указанного Кодекса запрещает совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда иному лицу, а также злоупотребление правом в иной форме.

Последствием принятия решения о реорганизации общества путем выделения является право кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства реорганизуемого лица и возмещения убытков (статья 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). Праву кредитора потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства корреспондирует обязанность реорганизуемого лица обеспечить при реорганизации исполнение обязательств реорганизуемого лица перед кредиторами, в частности при наличии денежных или имущественных обязательств перед кредиторами - обеспечить сохранение у должника имущества и денежных средств в составе и размере, позволяющем исполнить обязательства. Иное ведет к нарушению законных прав и интересов кредиторов, а принятие решения о реорганизации с нарушением баланса интересов кредиторов - к злоупотреблению правом.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из представленного суду первой инстанции разделительного баланса ответчика следует, что последствиями принятия решения о реорганизации явилось неравномерное распределение прав и обязанностей, переданных по разделительному балансу новому юридическому лицу, а так же то, что новому юридическому лицу передано максимально ликвидное имущество (квартиры) и то, что обязательства ответчика перед истцом по разделительному балансу вновь создаваемому юридическому лицу (ООО "Базис") переданы не были.

Таким образом, принятие ответчиком решения о реорганизации в форме выделения при наличии у ответчика признаков банкротства свидетельствует о том, что путем реорганизации, совершаемой в форме выделения, ответчик осуществляет вывод ликвидных активов с целью избежать их возможной принудительной реализации либо при осуществлении процедур принудительного исполнения судебных актов, либо при осуществлении процедур банкротства; принятие оспариваемого решения так же свидетельствует о том, что ответчик пытается путем реорганизации избежать от исполнения возложенных на него вступившим в законную силу судебным актом обязанностей (погашение обязательств перед истцом). Указанные действия являются формами злоупотребления правом (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2000 по делу N 796/00; постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф09-2604/2001). В соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о реорганизации ответчика в форме выделения от 03.12.2012, которое по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, влечет неблагоприятные последствия для истца, как кредитора; нарушает права истца в сфере предпринимательской деятельности и является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2014 по делу N А63-13127/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов