Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 09АП-19213/14

г.Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-150631/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-150631/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 6" (ОГРН 1097746822931, 124289, г.Москва, г.Зеленоград, 4921-й пр., 1/ стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Архипов Е.Ю. по доверенности от 24.10.2012;

от ответчика: Сумарина Т.В. по доверенности от 10.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "ДЭЗ Крюково 6" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2010 N 10.900385-ТЭ в размере 6 011 894 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "МОЭК" и ООО "ДЭЗ Крюково 6" заключен договор теплоснабжения N 10.900385-ТЭ, в соответствии с которым, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения (подогрев), вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Истец поставил ответчику тепловую энергию за период с марта по июнь 2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами, отчетами по начислениям на общую сумму 14 791 615 руб. 45 коп.

Как указывает истец, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 6 011 894 руб. 88 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в заявленной сумме в заявленный период истцом не доказан, поскольку за спорный период ответчиком было перечислено истцу 17 257 252 руб. 82 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и подробной расшифровкой проведенных через банк оплат по поставщикам и услугам, подготовленной ГБУ МФЦ Зеленоградского административного округа. Оплата производилась ответчиком с указанием на период.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со ст.539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как указал суд первой инстанции, за спорный период ответчиком было перечислено истцу 17 257 252 руб. 82 коп., что подтверждается копиями платежных поручений и подробной расшифровкой проведенных через банк оплат по поставщикам и услугам, подготовленной ГБУ МФЦ Зеленоградского административного округа. Оплата производилась ответчиком с указанием на период.

Вместе с тем, представленными документами об оплате не подтверждается, за какой период была произведена оплата по данным документам. В представленных на выписках начислений и оплат по поставщикам и услугам указаны непосредственно произведенные жителями оплаты в данном конкретном месяце, но в них не отражены назначения данных оплат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал погашение задолженности по спорному периоду в заявленном объеме, платежи произведенные ответчиком были им учтены в месяце произведенной им оплаты несмотря на другой период платежа.

Кроме того, в представленной расшифровке оплат, ответчик неверно распределил совершенные платежи. В качестве погашения долга за март 2013 сумму выпадающих доходов была учтена сумма 618 978 руб. 72 коп., однако данная сумма, поступившая в марте 2013 года по платежному поручению от 19.03.2013 N 93 относится согласно назначению платежа на период февраль 2013 года. Оплата по платежному поручению от 01.03.2013 N 73 на сумму 62 458 руб. 27 коп. имеет назначение на декабрь 2012 года, отнесена ответчиком в качестве оплаты за март 2013 года. Тоже касается платежей за другие периоды.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, истец обоснованно зачислял платежи, на которые ссылается ответчик, в периоды согласно назначению платежей.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 6 011 894 руб. 88 коп.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-150631/13 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 6" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" задолженность в размере 6 011 894 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 059 руб. 47 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДЭЗ Крюково 6" в пользу Открытого акционерного общества "МОЭК" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОЭК" из федерального бюджета 2 170 руб. 56 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина