Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 10АП-6912/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-18270/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича: лично,

от Общества с ограниченной ответственностью "ЦТП "В.А.В.С.": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области: Шаптефранца Е.Н., представителя (доверенность N19-49/360 от 20.12.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу NА41-18270/07, принятое судьей Солодиловым А.В., по ходатайству арбитражного управляющего Кряжева Сергея Александровича о взыскании расходов, понесенных в деле о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ЦТП "В.А.В.С.",

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Центр технологической поддержки В.А.В.С." (далее - ООО "Центр технологической поддержки В.А.В.С.").

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семченко Е.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года ООО "Центр технологической поддержки В.А.В.С." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев - до 15 декабря 2009 г. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2010 года конкурсным управляющим ООО "ЦТП "В.А.В.С." утвержден Кряжев Сергей Александрович.

05 февраля 2014 года арбитражный управляющий ООО "ЦТП "В.А.В.С." Кряжев С.А. обратился в суд с ходатайством о возмещении 3 383 230 руб. 10 коп. вознаграждения и расходов, понесенных в рамках дела о несостоятельности должника в конкурсном производстве (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-18270/07 с ООО "ЦТП "В.А.В.С." в пользу арбитражного управляющего Кряжева С.А. взысканы денежные средства в сумме 3 383 230 руб. 10 коп. (л.д. 81-82).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области не согласившись с определением суда от 12 мая 2014 года, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 88-89).

Оспаривая определение суда от 12 мая 2014 года, налоговый орган указал, что значительный размер сумм требований ОАО "Сбербанк", включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с принципом пропорциональности, требования уполномоченного органа составляли 0,07 процентов от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган был лишен возможности оказывать влияние на решение собрания кредиторов.

Заслушав мнение налогового органа, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") обусловлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что вознаграждение и расходы арбитражного управляющего составляют: 2 160 000 руб. - вознаграждение арбитражному управляющему за ведение процедуры банкротства - конкурсное производство; 203 230 руб. 10 коп. - расходы, связанные с проведением торгов; 750 000 руб. - расходы по оплате услуг привлеченной организации; 270 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

Удовлетворяя заваленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что расходы и вознаграждение конкурсного управляющего должником погашены не были, уполномоченным бесспорных доказательств в обоснование возражений. Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление Правительства РФ N 257), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦТП "В.А.В.С" является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области.

Установив указанное обстоятельство, а также факт отсутствия у должника имущества и денежных средств в объеме, достаточном для погашения расходов на процедуру банкротства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 19 по Московской области.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ряд решений, связанных с размером расходов арбитражного управляющего, принят собранием кредиторов, на котором уполномоченный орган обладал меньшинством голосов, не может служить основанием отказа от применения норм статьи 59 ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылалась на то, что на первом собрании кредиторов, состоявшемся 01 декабря 2008 года, представитель налогового органа возражал против размера вознаграждения в размере 60 000 руб., уполномоченный орган в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что им оспаривалось данное решение. Заявителем не оспаривалось и решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года, которым утверждено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. за счет должника.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено надлежащих доказательств в обосновании своих доводов. Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2014 года по делу N А41-18270/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов