Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 10АП-7066/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-14301/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области: Слепокуровой С.С., представителя (доверенность N 19-49/440 от 20.12.2013 г.):

от Маилова Сафархана Гусейбалаевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя - Маилова Сафархана Гусейбалаевича: Шаповалова А.Н.: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 05.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Маилов Сафархана Гусейбалаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-14301/12, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области к гражданину Маилову Сафархану Гусейбалаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к гражданину Маилову Сафархану Гусейбалаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Индивидуального предпринимателя Маилова Сафархана Гусейбалаевича, образовавшихся в связи с неуплатой обязательных платежей, в размере 4 102 557 руб. 68 коп., в том числе недоимки - 2 842 800 руб. 00 коп., пени -

681 197 руб. 68 коп., штрафа - 568 560 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области удовлетворено. Взыскано с гражданина Маилова С.Г. в конкурсную массу ИП Маилова С.Г. 4 102 557 руб. 68 коп. (л.д. 126-127).

Не согласившись с данным судебным актом, гражданин Маилов С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку ответчиком по настоящему делу и должником по делу о банкротстве N А41-14301/12 является одно и тоже лицо - предприниматель, то подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности гражданина противоречат нормам статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Маилова С.Г. и конкурсного управляющего, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя налогового органа, участвующего в судебном заседании, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Маилову С.Г. о признании должника ИП Маилова Сафархана Гусейбалаевича несостоятельным (банкротом). Основанием подачи данного заявления послужила задолженность перед заявителем в сумме 4 102 557 руб. 68 коп., в том числе недоимка - 2 842 800 руб., пени - 691 197,68 руб., штраф - 568 560 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области 28 апреля 2012 года в отношении ИП Маилова С.Г. введена процедура наблюдения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области в сумме 4 102 557 руб. 68 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Маилова С.Г. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2012 года ИП Маилов С.Г. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шаповалов Андрей Николаевич.

Решением Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Московской области от 14.01.2011 г. ИП Маилов С.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом установлено, что ИП Маилов С.Г. представлял документы, свидетельствующие о совершении сделок с юридическими лицами, которых на момент сделок не существовало. В ходе проверки были выявлены товарные накладные и счета-фактуры за период 2008 года всего 115 штук с ООО "Жилстрой". Поскольку названные товарные накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ с ООО "Жилстрой" подписаны неуполномоченным и неустановленным лицом, эти первичные документы не могут служить законным основанием для признания расходов заявителя подтвержденными, не могут быть учтены при начислении налога на прибыль, НДС, в связи с чем налоговым органом доначислены предприятию налоги на общую сумму 4 102 557 руб. 68 коп., в том числе недоимка - 2 842 800 00 руб., пени- 691 197 руб.

68 коп., штраф - 568 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-11442/11 в удовлетворении заявления ИП Маилова С.Г. о признании незаконным решения налогового органа N 1 от 14.01.2011 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано, в связи с отсутствием каких-либо объективных доказательств, подтверждающих наличие хозяйственных отношений ИП Маилова С.Г. и ООО "Жилстрой".

Налоговый орган в решении от 14 января 2011 года указал, что в период с 1999 года и до проведения налоговой проверки в 2010 году ИП Маилов С.Г. осуществлял хозяйственную деятельность с получением прибыли, задолженность по уплате налогов отсутствовала. По окончании проверки и предъявлении ИП Маилову С.Г. требований об уплате до начисленных налоговых сумм, хозяйственная деятельность предприятия была прекращена. Прекращение хозяйственной деятельности ИП Маилова С.Г. находится в прямой причинной связи с наступившим банкротством. Вопреки необходимой заботливости и осмотрительности совершая оформление сделок с несуществующими организациями ИП Маилов С.Г. не осуществил проверку их правоспособности, а также достоверности первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы. Следствием этого стало неправомерное занижение налоговой базы и, соответственно, доначисление налогов по результатам налоговой проверки. Несостоятельность (банкротство) ИП Маилова С.Г. наступила в непосредственной связи с вышеуказанными виновными действиями гражданина Маилова С.Г.

Из отчета конкурсного управляющего Шаповалова А.Н. от 19 апреля 2013 года о результатах проведения конкурсного производства установлено, что имущество отсутствует.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Маилов С.Г., заранее зная о сложившейся финансовой ситуации организации, не исполнил обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), чем нарушил статьи 9, 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, сумма, включенная в реестр требований кредиторов, в размере 4 102 557.68 руб., в том числе недоимка - 2 842 800.00 руб., пени- 691 197.68 руб., штраф - 568 560.00 руб.- осталась непогашенной, что явилось основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Суд первой инстанции, привлекая гражданина Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности Индивидуального предпринимателя Маилова С.Г., не учел, что по смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица - основного должника.

В данном случае Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области заявлено требование о привлечении Маилова С.Г. к субсидиарной ответственности по его же обязательствам перед бюджетом.

Кроме того, у налогового органа отсутствует право на обращение с данным заявлением по основанием, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку пунктом 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поэтому определение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления налогового органа.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2014 года по делу N А41-14301/12 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Московской области о привлечении гражданина Маилова Сафархана Гусейбалаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов