Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 17АП-7605/14

г. Пермь

17 июля 2014 г.

Дело N А50-7681/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.

при участии:

от заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 1115902001632, ИНН 5902293756) - Денисова И.В., доверенность от 09.01.2014, предъявлено удостоверение;

от заинтересованного лица УФК России по Пермскому краю (ИНН 5902290900, ОГРН 1025900526893) - Половникова Р.З., доверенность от 13.01.2014, предъявлено удостоверение;

от третьих лиц 1) Министерство финансов Российской Федерации, 2) ИП Углицких Ю.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в принятии обеспечительных мер

от 24 апреля 2014 года

по делу N А50-7681/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к УФК России по Пермскому краю

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, ИП Углицких Ю.А.

о признании недействительным уведомления о поступлении исполнительного документа,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным уведомления о поступлении исполнительного документа от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397, вынесенного Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю, в части требования представить платёжные поручения на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно Территориальным управлением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомления о поступлении исполнительного документа от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397, вынесенного Управлением федерального казначейства по Пермскому краю до вступления в законную силу решения суда; запрета осуществлять блокировку, приостановление операций по расходованию средств по лицевому счёту Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что доводы суда о необходимости документального подтверждения невозможности исполнения судебного акта при отсутствии обеспечительных мер, противоречат позиции ВАС РФ, которая позволяет удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер даже при наличии лишь вероятности наступления негативных последствий их непринятия.

УФК России по Пермскому краю в представленном письменном отзыве просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не представил никаких документов в подтверждение приведенных обстоятельств, документов, свидетельствующих о необходимости принятия судом мер, не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив содержание апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ").

Поскольку в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по заявлению, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 названного Постановления от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При рассмотрении вопроса о принятии данных мер суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом заявления Территориального управления являлись требования о признании недействительным уведомления Управления о поступлении исполнительного документа от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно источника исполнения вынесенного судебного акта, при этом, по мнению Территориального управления, исполнительный лист АС N 004598214 должен быть исполнен за счет казны Российской Федерации. Таким образом, совершение УФК действий, направленных на исполнение судебного акта за счет средств Территориального управления до рассмотрения судом заявленных требований о признании недействительным уведомления о поступлении исполнительного документа от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397, может повлечь причинение значительного ущерба Территориальному управлению.

Апелляционный суд находит правомерными требования заявителя и полагает, что заявленная Территориальным управлением обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой, поскольку непринятие в данном случае обеспечительной меры в виде приостановления действия уведомления Управления от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397, может привести к неспособности Территориального управления исполнять принятые на себя обязательства перед третьими лицами, повлечь значительные убытки для заявителя, привести к нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а также может препятствовать в осуществлении публично-правовой и хозяйственной деятельности исполнительного органа местного самоуправления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражный суд Пермского края от 24 апреля 2014 года подлежит отмене.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу N А50-7681/2014 отменить.

Заявление о принятии обеспечительных мер Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить.

Приостановить действие уведомления Управления Федерального казначейства по Пермскому краю от 14.04.2014 N 56-0709/04-21-4397; запретить Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю осуществлять блокировку, приостанавливать операции по расходованию средств по лицевому счету Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в Управлении Федерального казначейства по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева