Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 04АП-2579/14

г. Чита

17 июля 2014 г.

Дело N А78-1491/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1491/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Федоришиной Анны Петровны (ОГРН 313752414700021, ИНН 753005152691) к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536090993, ОГРН 1087536003796), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ИНН 7536090062, ОГРН 1087536002916) о признании незаконным бездействий,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А. Б.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Федоришина А. П. - предприниматель, Дашиев В. В. - представитель по доверенности от 13.02.2012;

от заинтересованного лица УФМС: Федосеев А. И. - представитель по доверенности от 30.12.2013;

от заинтересованного лица УФССП: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федоришина Анна Петровна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суда Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю (далее УФМС) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (УФССП) о признании незаконным бездействия по исполнению постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012, а также об отмене результатов проверки незаконного распоряжения N 11-р от 17.01.2012 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, а именно: акт проверки от 18.01.2012, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012, два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15 от 15.03.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнению постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 N А78-1032/2012 отказано в полном объеме.

В части требований предпринимателя об отмене результатов проверки незаконного распоряжения N 11-р от 17.01.2012 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, а именно: акт проверки от 18.01.2012, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012, два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15, части 2 статьи 18.15 КоАП РФ от 15.03.2012, производство по делу прекращено.

В качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции указал на непредставление доказательств о том, какие конкретные действия не были выполнены заинтересованными лицами по исполнению постановления ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012, предусмотренные в исполнительном документе.

В качестве основания для прекращения производства по делу суд первой инстанции указал, что обжалуемые документы не являются ненормативными актами, которые могут быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, доводы о незаконности определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012 и двух протоколов об административном правонарушении от 15.03.2012 подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как не обоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ею были представлены в суд первой инстанции доказательства, какие действия не были выполнены заинтересованными лицами по исполнению постановления ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012. Кроме того, указано на незаконное прекращение производство по делу по обжалованию акта проверки от 18.01.2012, двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012 и двух протоколов об административном правонарушении от 15.03.2012.

Предприниматель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции, отменить, заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме.

УФМС в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель УФМС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

УФССП отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. УФССП своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя УФМС N 11-р от 17.01.2012, должностными лицами УФМС проведена внеплановая выездная проверка деятельности предпринимателя Федоришиной А. П. по соблюдению миграционного законодательства.

По результатам проверки составлен Акт N 11 от 18.01.2012 о допущенных предпринимателем нарушениях.

Результаты проверки явились основанием для вынесения УФМС определений от 18.01.2012 N 6/001/12 и N 6/002/12 о возбуждении в отношении предпринимателя Федоришиной А. П. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования должностным лицом УФМС в отношении предпринимателя Федоришиной А. П. составлены протоколы об административном правонарушении от 15.03.2013 N 6/513 и N 6/514, о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с распоряжением руководителя УФМС N 11-р от 17.01.2012 о проведении внеплановой выездной проверки, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 по делу N А78-1032/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований - отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22.11.2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 отменены, принят новый судебный акт. Распоряжение начальника иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю от 25.01.2012 N 11-р признано незаконным. На УФМС возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федоришиной А. П.

На основании указанного судебного акта Арбитражным судом Забайкальского края, по заявлению предпринимателя Федоришиной А. П., выдан исполнительный лист АС N 005862258 от 08.05.2013 в связи с чем, УФССП 17.06.2013 было возбуждено исполнительное производство N 27266/13/75.

Полагая, что заинтересованными лицами - УФМС и УФССП постановление ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012 не исполняется, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя в части требований о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа, в силу следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемых бездействий закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя такими бездействиями.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выданный Арбитражный судом Забайкальского края исполнительный лист АС N 005862258 от 08.05.2013 содержит дословно изложенную резолютивная часть постановления ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012.

Определением ФАС ВСО от 28.05.2013 по делу N А78-1032/2012 предпринимателю Федоришиной А. П. отказано в разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012.

Определением ФАС ВСО от 01.10.2013 по делу N А78-1032/2012 судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказано в разъяснении исполнительного документа - постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2014 по делу N А78-1032/2012 судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю отказано в разъяснении исполнительного документа - постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из вышеуказанных обстоятельств следует, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Федоришина А. П. не представила доказательства, в чем выразилось бездействие УФССП и УФМС по неисполнению исполнительного документа, каким нормам права противоречат бездействия (действия) заинтересованных лиц и как нарушаются ее права и законные интересы.

Приведенные же заявителем в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись и не были предметом его оценки.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия УФМС и УФССП по исполнению постановления ФАС ВСО от 29.04.2013 по делу N А78-1032/2012.

В части прекращения производства по делу в части требований заявителя об отмене акта проверки от 18.01.2012, двух определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 и двух протоколов об административном правонарушении от 15.03.2012, вывод суда первой инстанции является законным, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Акт по результатам проведения проверки, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении не обладают признаками ненормативного акта, не содержат требований обязательных для его исполнения, неисполнение которых влечет за собой применение предусмотренной законом ответственности.

По своей правовой природе указанные документы являются процессуальными документами, лишь фиксирующим факты, установленные при проведении проверки.

Однако, обжалование процессуальных документов, действующим арбитражно-процессуальным законодательством, не предусмотрено.

В рассматриваемом случае обжалуемые акт проверки от 18.01.2012, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2012 и два протокола об административном правонарушении от 15.03.2012 не относятся к ненормативным актам, обжалование которых предусмотрено статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сами по себе каких-либо правовых последствий не влекут, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Управления Федеральной миграционной службы по Забайкальскому краю и Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю по исполнению постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2013 N А78-1032/2012 и прекратил производство по делу в части требований предпринимателя об отмене результатов проверки незаконного распоряжения N 11-р от 17.01.2012 начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Забайкальскому краю, а именно: акт проверки от 18.01.2012, два определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.01.2012, два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 18.15, части 2 статьи 18.15 КоАП РФ от 15.03.2012.

Доводы же, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1491/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 мая 2014 года по делу N А78-1491/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов