Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 17АП-2682/13

г. Пермь

16 июля 2014 г.

Дело N А60-28980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романов В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

от кредитора (Жилищно-строительный кооператив "Летний"): Криндач А.В., доверенность от 15.04.2014, паспорт; Попов В.С., доверенность от 08.07.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители, не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Жилищно-строительного кооператива "Летний"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2014 года,

вынесенное судьей Кириченко А.В.

в рамках дела N А60-28980/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (ОГРН 1026605630809, ИНН 6673087486) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ДЕКА" (далее - общество "Строительная компания ДЕКА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильчук Денис Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2014 общество "Строительная компания ДЕКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Васильчук Денис Иванович.

Не согласившись с вынесенным решением, один из конкурсных кредиторов должника - Жилищно-строительный кооператив "Летний" (далее - Кооператив, кредитор), в лице председателя Гладышева А.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что введение в отношении общества "Строительная компания ДЕКА" процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку основанием для введения в отношении должника указанной процедуры банкротства послужило, в том числе и решение собрания кредиторов, состоявшееся 16.02.2014, в котором принимал участие неуполномоченный представитель Жилищно-строительного кооператива "Летний" Осинцева О.Б., в то время как уполномоченным председателем кооператива является Гладышев А.А., который не был допущен временным управляющим к участию в собрании. Полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2014, на котором среди прочих решался вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, свободного для реализации в целях покрытия расходов в деле о банкротстве.

03 июля 2014 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Жилищно-строительного кооператива "Летний" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу А60-28980/2012, подписанное председателем Кооператива Осинцевой О.Б., полномочия которой удостоверены приложенной к ходатайству выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.05.2014, и уполномоченным ею по доверенности от 15.04.2014 серии 66АА N 2400320 представителем Криндач А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива Криндач А.В. поддержала указанное ходатайство, просила прекратить производство по апелляционной жалобе на основании ст.ст.49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска (апелляционной жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-28980/2012 подана за подписью председателя Кооператива Гладышева А.А., который к качестве документов, удостоверяющих его полномочия представил протокол собрания Правления Жилищно-строительного кооператива "Летний" от 25.09.2012, а также учитывая наличие неразрешенного в судебном порядке корпоративного спора по вопросу о полномочиях председателя Кооператива (суду не представлены доказательства вступления в силу решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.04.2014), суд апелляционной инстанции не принимает отказ от апелляционной жалобы, подписанный председателем Кооператива Осинцевой О.Б. и Криндач А.В., действующей по доверенности, выданной Осинцевой О.Б.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Явившиеся в судебное заседание представители Жилищно-строительного кооператива "Летний" против доводов апелляционной жалобы Кооператива за подписью Гладышева А.А. возражали, просили решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в отношении общества "Строительная компания ДЕКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильчук Д.И.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о результатах проведения процедуры наблюдения от 15.05.2013, протокол собрания кредиторов от 16.02.2014, на котором в числе прочих принято решение о необходимости введения в отношении общества "Строительная компания ДЕКА" процедуры конкурсного производства, анализ финансового состояния должника.

Согласно представленному временным управляющим анализу финансового состояния общества "Строительная компания ДЕКА" в связи с непредоставлением ему первичной и бухгалтерской документации должника он не смог сделать вывод о достаточности либо недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, указав при этом на возможность фактического установления имущества по результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим.

Судом также учтены сведения, представленные одним из участников строительства - Жилищно-строительным кооперативом "Летний" о наличии у должника активов, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Так, в частности, согласно указанным сведениям в активе у должника имеются:

- объект долевого строительства: нежилое помещение (офис) N 2, офисное помещение под N 2, общей площадью 111,6 кв.м, расположенный в 7-ми, 10-ти, 14-тиэтажном жилом доме с торговыми и офисными помещениями на первом этаже и подземным гаражом, по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фрезеровщиков, 35 (лист 12 выписки ЕГРП от 20.12.2013);

- подземный гараж на 25 боксов общей площадью 975,8 кв.м, в том числе 21 бокс площадью 19,6 кв.м каждый, 3 бокса площадью 18,35 кв.м каждый, 1 бокс площадью 28,78 кв.м (проектная декларация ООО "Строительная компания ДЕКА" от 05 июля 2010 года);

- дебиторская задолженность на сумму 1 408 994 руб. 26 коп. к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" (постановление N 17АП-13291/2011-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А60-23165/2011);

- неисполненные обязательства Жилищно-строительного кооператива "Летний" в сумме 3 159 788 руб. 23 коп. (постановление N 17АП-2682/2013-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу N А60-28980/2012),

- неисполненные обязательства по квартире N 73 в сумме 365 425 руб. (определение о включении в реестр требований кредиторов по делу N А60-28980/2012 от 06.02.2013),

- запасы строительных материалов на сумму 680 527 руб. 25 коп.

Признавая общество "Строительная компания ДЕКА" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных п.2 ст.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), наличия у должника имущества для покрытия судебных расходов и для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у общества "Строительная компания ДЕКА". Так, согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника по состоянию на 16.02.2014 кредиторы первой очереди у должника отсутствуют; общая сумма кредиторов второй очереди составляет 309 620 руб. 92 коп., третьей очереди - 106 357 484 руб. 72 коп. (требования участников строительства в денежном выражении), четвертой очереди - 51 227 585 руб. 29 коп. Размер финансовых санкций составляет 18 851 331 руб. 80 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

В рамках настоящего разбирательства арбитражным судом не установлено оснований для введения в отношении должника иных процедур, кроме конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.01.2014 арбитражный суд отложил рассмотрение настоящего дела с целью предоставления обществом "Строительная компания ДЕКА" надлежащим образом оформленного ходатайства о введении финансового оздоровления или об утверждении мирового соглашения с приложением установленных законом документов.

Между тем, до момента принятия судом обжалуемого решения, соответствующее ходатайство в арбитражный суд от должника не поступило.

Об отсутствии намерения заключить в рамках процедуры банкротства мировое соглашение также свидетельствует факт невключения в повестку дня собрания кредиторов, состоявшегося 16.02.2014, вопроса об избрании уполномоченного лица для подписания мирового соглашения от имени кредиторов.

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества "Строительная компания ДЕКА" банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что введение в отношении общества "Строительная компания ДЕКА" процедуры конкурсного производства нарушает права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку в голосовании на собрании кредиторов, состоявшемся 16.02.2014, принимал участие неуполномоченный председатель Жилищно-строительный кооператив "Летний" - Осинцева О.Б., в то время как действующим председателем являлся Гладышев А.А., который незаконно не был допущен временным управляющим к участию в данном собрании, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не имеют правового отношения для настоящего спора.

Данные доводы были рассмотрены и оценены арбитражным судом при разрешении обособленного спора в рамках настоящего дела о признании незаконным решения собрания кредиторов от 16.02.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения суда, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 16.02.2014 является несостоятельным в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Согласно ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Следовательно, оспаривание решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) не является основанием для безусловного приостановления производства по делу.

Разрешая данное ходатайство суд первой инстанции, исходил прежде всего из конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание что длительный период времени (с 04.06.2013 по 19.11.2013) производство по делу было приостановлено.

Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллянта относительно отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу также подлежат отклонению, поскольку исходя из всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах, суд пришел к выводу, что в рамках настоящего разбирательства арбитражным судом не установлено оснований для введения в отношении должника иных процедур, кроме конкурсного производства, а также оснований для прекращения производства на данной стадии.

Между тем, в рамках настоящего дела заинтересованные лица не лишены права инициировать вопрос о прекращении производства по делу и после открытия процедуры конкурсного производства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2014 года по делу N А60-28980/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов