Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 10АП-5691/14

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А41-69552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Турбус" (ИНН:7842307123, ОГРН:1047855154632): Урберг К.Г., представителя (доверенность от 11.04.2014); Иванова Д.В., представителя (доверенность от 11.04.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (ИНН:5007080050, ОГРН:1115007003979): Шараева Р.А., представителя (доверенность от 23.09.2013),

от третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (ИНН:7810252947, ОГРН:1037821007894): Шиляева А.П., представителя (доверенность N 41 от 02.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Турбус" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-69552/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Турбус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" о взыскании задолженности в сумме 6 442 239 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 367 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турбус" (далее - ООО "Турбус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" (далее - ООО "Барс-трансавто-Бук") о взыскании задолженности в размере 6 442 239 руб. 56 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N БТБ1405/12-88 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок от 14 мая 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 367 руб. 81 коп., начисленных по состоянию на 13 декабря 2013 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России" (далее - ФГУП "СПб ИНЖТЕХЦЕНТР") (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 2, л.д. 26-28). При вынесении решения суд посчитал, что истцом не доказаны факты надлежащего оказания услуг.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Турбус" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 2, л.д. 33-38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, подтвердив факт оказания услуг ООО "Турбус".

Представитель третьего лица возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года между ООО "Барс-трансавто-Бук" (заказчик) и ООО "Турбус" (перевозчик) заключен договор N БТБ1405/12-88 на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик обязуется оказывать заказчику услуги по организации грузовых и пассажирских перевозок в рамках исполнения заказчиком условий Государственного заказа с Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8-9).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик принял на себя обязательство оплачивать организованные перевозчиком услуги в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора.

Стоимость услуг по организации грузовых и пассажирских перевозок в интересах Министерства обороны Российской Федерации согласована в Приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик с периодичностью два раза в месяц, но не позднее 20 числа отчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за отчетным, представляет заказчику первичную документацию в соответствии с пунктом 2.1.6 договора за фактически организованные перевозчиком услуги.

Согласно пункту 1.5 договора заказчик ежемесячно, до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, при подписании актов об оказании услуг по выполненным перевозкам за прошедший месяц, счетов-фактур и счета за месяц (в соответствии с пунктом 3.2 договора), выставляемых перевозчиком, перечисляет денежные средства на расчетный счет перевозчика.

В пункте 3.1 договора установлено, что сдача и приемка услуг оформляются актом об оказании услуг, подписываемым обеими сторонами.

13 мая 2013 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N БТБ1405/12-88, в котором согласованы тарифы на транспортные услуги (том 1, л.д. 13).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 7 251 569 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами и актами сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, л.д. 14-165). В отчетный период каких-либо претензий по качеству и количеству оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика не предъявлено.

В нарушение условий договора ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательства в части полной оплаты стоимости услуг по перевозке пассажиров не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 539 944 руб. 06 коп.

25 августа 2013 года ООО "Турбус" направило в адрес ответчика претензию исх. N 37/13-ю с требованием об оплате имеющейся задолженности (том 1, л.д. 108).

В ответ на претензию истца ООО "Барс-трансавто-Бук" частично погасило задолженность на сумму 97 704 руб. 50 коп., в связи с чем его долг перед ООО "Турбус" составил 6 442 239 руб. 56 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон (том 1, л.д. 130).

Неисполнение ООО "Барс-трансавто-Бук" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Турбус" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта надлежащего оказания истцом услуг по договору N БТБ1405/12-88 от 10.01.2013.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения.

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

По смыслу названных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг по перевозке пассажиров является факт их надлежащего выполнения.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представленные в материалы дела в суде первой инстанции договор N БТБ1405/12-88 от 10.01.2013, акт сверки взаимных расчетов, акты об оказании услуг, счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг подтверждают наличие задолженности в заявленном размере. Акты об оказании услуг подписаны представителями обеих сторон без претензий и замечаний относительно объема, качества и срока оказания услуг и скреплены оттисками печатей организаций ООО "Турбус" и ООО "Барс-трансавто-Бук".

Кроме того, истцом в обоснование доводов апелляционной жалобы в материалы дела представлены акты приемки-передачи документов по государственному контракту N 65 от 30 декабря 2010 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами оказания истцом ответчику услуг по договору.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг подтвержден документально и не оспаривается ответчиком, доказательства их оплаты в полном объеме ответчиком не представлены, апелляционный суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 6 442 239 руб. 56 коп.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком договорных обязательств. В связи с этим апелляционный суд считает, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом (том 1, л.д. 109), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что он произведен с учетом фактических обстоятельств дела. Проценты начислены исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых. Период просрочки определен верно с 21 мая 2013 года по 13 декабря 2013 года. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 367 руб. 81 коп. также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

С учетом того, что апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2014 года по делу N А41-69552/13 отменить.

Взыскать с ООО "Барс-трансавто-Бук" в пользу ООО "Турбус" задолженность в сумме 6 442 239 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 299 367 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 56 708 руб. 04 коп.

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов