Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-5428/14

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А27-6170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Связь-Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу N А27-6170/2014 (судья А.Л. Потапов)

по заявлению закрытого акционерного общества "Связь-Сервис" (г. Новокузнецк, ул. Лазо, 2, ОГРН 1024201752080, ИНН 4216001614)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В.(г. Кемерово, ул. Орджоникидзе, д. 5)

о признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.03.2014.

сторона исполнительного производства (должник): открытое акционерное общество "Ростелеком" (г. Кемерово, пр. Советский, д. 61, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Связь-Сервис" (далее - заявитель, ЗАО "Связь-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 14.03.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Болтенковой Л.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).

В ходе судебного разбирательства заявленные требования ЗАО "Связь-Сервис" уточнены, заявитель просил признать недействительным постановление от 14.03.2014 об участии специалиста в исполнительном производстве, незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию в материалы исполнительного производства N 6095/14/34/42 заключения по результатам участия в выполнении постановления об участии в исполнительном производстве, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по исключению из материалов исполнительного производства заключения специалиста по результатам участия в выполнении постановления.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2014 по делу N А27-6170/2014 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.05.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта, Общество указывает на несоответствие оспариваемого постановления статье 61 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительные действия с участием специалиста произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав взыскателя, что влечет недействительность постановления от 14.03.2014, признание незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принятию в материалы исполнительного производства заключения специалиста от 24.03.2014.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного производства по делу N А27-2910/2014 по заявлению ЗАО "Связь-Сервис" определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2014 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Ростелеком" в лице его Кемеровского филиала приостанавливать оказание услуг ЗАО "Связь-Сервис" по договору о присоединении сетей N 633 от 08.08.2006 услуг по присоединению и пропуску трафика, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора. Кроме того, суд запретил ОАО "Ростелеком" в лице его Кемеровского филиала отключать оборудование, обеспечивающее присоединение сетей по Договору N 633 от 08.08.2006 о присоединении и взаимодействии сетей связи, расположенное на АТС - 36 (г. Новокузнецк, ул. Народная, 29а, (этаж 3) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, выдан исполнительный лист АС N004356348 от 25.02.2014.

12.03.2014 судебным приставом-исполнителем Болтенковой Л.В. по заявлению ЗАО "Связь-Сервис" на основании исполнительного листа АС N 004356348 от 25.02.2014 было возбуждено исполнительное производство N 6095/14/34/42.

14.03.2014 постановлением судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. привлекла для участия в исполнительном производстве специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

21.03.2014 судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. вынесла постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения.

24.03.2014 были совершены исполнительные действия с участием специалиста (составлен акт).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое Обществом постановление, действия по включению заключения специалиста, являются одними из действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, направлены на его исполнение и не ущемляют законные права и интересы общества. Суд первой инстанции также указал, что наличие в исполнительном производстве заключения специалиста не повлияло на совершение судебным приставом-исполнителем действий, которые бы нарушали права заявителя как стороны по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 329 АПК РФ для признания недействительны постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В силу части 2 статьи 63 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

Пунктом 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

При этом вышеперечисленная ответственность установлена как административным, так и уголовным законодательством.

Исходя из смысла действующего законодательства, специалист на стадии исполнения судебного решения привлекается, в том числе, по инициативе судебного пристава-исполнителя путем принятия постановления.

Итогом участия специалиста в исполнительном производстве является его консультация, осмотр, сделанные им выводы, составленные заключения. Как следствие, составленное заключение специалиста является итогом его участия в исполнительских действиях. Итоги участия подлежат включению в материалы исполнительного производства (или иного отражения в материалах исполнительного производства о факте участия специалиста).

Заключение специалиста изучается судебным приставом-исполнителем и может быть принято во внимание в целях принятия решения о дальнейшем ходе исполнительного производства, носит рекомендательный характер.

Судом установлено, между ЗАО "Связь-Сервис" и ОАО "Ростелеком" имеется гражданско-правовой спор в отношении наличия или отсутствия одностороннего прекращения услуг по присоединению и пропуску трафика путем отключения оборудования, обеспечивающего присоединение и взаимодействие сетей электросвязи ОАО "Ростелеком" и ЗАО "Связь-Сервис", расположенного на АТС-36, который находится на рассмотрении суда в рамках дела N А27-2910/2014.

Оспариваемое постановление от 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес в рамках исполнительного производства N 6095/14/34/42 в целях приведения в исполнение требований судебного акта (определения суда от 24.02.2014) и исполнительного документа (исполнительного листа N АС N004356348 т 25.02.2014).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение судебного акта сопряжено с проверкой работоспособности оборудования, а для проверки факта исполнения судебного акта необходимы специальные познания в области организации связи.

Проанализировав содержание оспариваемого постановления, суд установил, что в постановлении от 14.03.2014 указан предмет требования исполнительного документа, в связи с чем постановление не было не понятным привлеченному лицу (специалисту), в том числе последующие действия свидетельствуют о совершении привлеченным специалистом действий по исполнению вынесенного постановления судебного пристава (акт совершения исполнительских действий от 24.03.2014).

При этом, стороны исполнительного производства не заявили о какой-либо заинтересованности привлеченного лица в исполнительном производстве N 6095/14/34/42, не заявили отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту.

С учетом изложенного, доводы о несоответствии Закону N 229-ФЗ постановления об участии специалиста от 14.03.2014 не нашли своего подтверждения, подлежат отклонению.

Судом правильно указано, что включение заключения специалиста от 24.03.2014 в материалы исполнительного производства является обоснованным действием судебного пристава-исполнителя и не нарушает права Общества как стороны по исполнительному производству.

Из материалов дела усматривается дела, 25.03.2014 судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. запросила у ЗАО "Связь-Сервис" перечень вопросов, которые необходимо повторно поставить перед специалистом в рамках исполнительного производства, ЗАО "Связь-Сервис" воспользовалось правом на представление вопросов специалисту.

26.03.2014 судебный пристав-исполнитель Болтенкова Л.В. повторно вынесла постановление об участии специалиста Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в исполнительном производстве N 6095/14/34/42, в котором указала вопросы, на которые специалист должен дать ответ.

Таким образом, заключение специалиста от 24.03.2014 по итогам исполнительских действий было принято судебным приставом-исполнителем к сведению, но в последующем им было вынесено постановление о повторном участии специалиста, в связи с чем заключение специалиста об исключении которого заявляет ЗАО "Связь-Сервис" не повлекло окончание либо прекращение исполнительного производства; нарушение прав и законных интересов заявителя как стороны по исполнительному производству наличием в исполнительном производстве заключения специалиста от 24.03.2013, которое не повлияло на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, не доказано.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, оснований для признания факта нарушения оспариваемыми постановлением от 14.03.2014 и действиями по включению в материалы исполнительного производства заключения специалиста от 24.03.2014, прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя, у суда не имелось.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию заявителя по делу, были предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены судебного акта и подлежат отклонению.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм законодательства об исполнительном производстве не свидетельствуют о допущенной по делу судебной ошибке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения, незаконными действия судебного пристава-исполнителя (часть 1 статьи 198, часть 3 статьи 201, статья 329 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 мая 2014 года по делу N А27-6170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина