Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-4609/14

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А03-4929/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края (рег. N 07АП-4609/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу N А03-4929/2013 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (ОГРН 1072224020670, ИНН 2224117993), г. Барнаул,

к Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края, с. Шелаболиха,

третье лицо: Администрация Алтайского края, г. Барнаул,

о взыскании 1 865 684 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края (далее - ответчик) о взыскании 1 865 684 руб. 21 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Администрации Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" взыскано 1 788 654 руб. 78 коп. долга, 30 349 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 33 554 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение о взыскании 33 554 руб. 93 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе, взыскать с истца в пользу ответчика 7 182 руб. 88 коп. пени по муниципальному контракту, уменьшить выплату по иску на 859 831 руб. 67 коп.

В обоснование жалобы ответчик указал, что продление срока окончания работ является изменением условий контракта, что не допускается законом, начисленная неустойка была уменьшена судом в два раза, работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, однако недостатки подрядчиком не устранены.

Истец в уведомлении от 08 июля 2014 года поддержал решение суда, просил провести заседание без его участия.

В порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0117200001712003358 между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьЭнергоРесурс" (Подрядчик) и Администрацией Шелаболихинского сельсовета Шелаболихинского района Алтайского края (Заказчик) 1 августа 2012 года заключен муниципальный контракт N 2012.89665 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению дорожно-строительных работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с. Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края (далее - Объект) и вводу Объекта в эксплуатацию, а Заказчик принял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта, финансирование осуществляется за счет средств краевого и местного бюджетов (Распоряжение Администрации Алтайского края от 13.02.2012 N 43-р). Общая стоимость работ по настоящему Контракту составляет 1 865 684 руб. 21 коп., в том числе НДС 335 823 руб. 16 коп. Стоимость работ по настоящему контракту, установленная в расчете стоимости и ведомости объемов работ (Приложение N1), является твердой (фиксированной) и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктами 3.1-3.5 контракта, оплата осуществляется за фактические выполненные работы по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика платежными поручениями. Промежуточные платежи в рамках настоящего контракта осуществляются Заказчиком ежемесячно на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ.

Сумма очередного платежа, причитающегося Подрядчику, определяется как сумма произведений принятых Заказчиком фактических объемов работ на соответствующие расценки, согласно Расчету стоимости и ведомости объемов работ (Приложение N 1 к Контракту), за вычетом суммы удержаний, которые могут быть произведены Заказчиком в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Основанием для оплаты выполненных работ являются надлежаще оформленные и подписанные Сторонами акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет-фактура.

Заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при наличии счет-фактуры. Окончательный расчет производится в течение 30 рабочих дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1 контракта, начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 1 октября 2012 г.

На момент подписания настоящего Контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства (пункт 4.2 контракта).

28 сентября 2012 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 01 к контракту, согласно пункту 1 которого Стороны пришли к соглашению о продлении срока действия контракта и вводу Объема в эксплуатацию до 15 октября 2012 года.

Предусмотренные контрактом работы истцом выполнены, однако ответчиком не оплачены, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 8, 309, 310, 711, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ.

Предъявленные к приемке работы, выполненные истцом, по акту приемки законченных работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края от 14.12.2012 приняты с замечаниями. Согласно указанному акту, фактическая стоимость выполненных истцом работ 1 865 684 руб. 21 коп.

В целях выполнения технического надзора в порядке, предусмотренном пунктами 5.1-5.4 контракта между ответчиком (Заказчик) и КГКУ "Алтайавтодор" (Исполнитель) 01 августа 2012 года заключено Соглашение N 58-нп/12 о взаимодействии по осуществлению контроля исполнения муниципального контракта N 2012.89665 от 01.08.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края (далее - Соглашение), в соответствии с которым Исполнитель обязался: осуществлять контроль за соответствием ремонта Объекта сметной документации, технических регламентов, муниципального контракта; от имени Заказчика участвовать в приемке работ и сдаче Объекта в эксплуатацию (в том числе в приемке выполненных работ по отдельным этапам, приемке скрытых работ); осуществлять взаимодействие с Подрядчиком, связанное с производством работ на Объекте, давать Подрядчику обязательные для исполнения указания, разъяснять возникающие при ремонте Объекта вопросы, от имени Заказчика принимать решения, связанные с ремонтом Объекта, а также осуществлять иные полномочия в соответствии с условиями настоящего Соглашения,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отчет о выполнении лабораторного контроля и инструментального контроля геометрических параметров участка капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования с. Шелаболиха, составленный КГКУ "Алтайавтодор", в соответствии с которым:

- измеренная площадь покрытия участка улично-дорожной сети, законченного капитальным ремонтом, не соответствует требованиям муниципального контракта;

- продольная ровность покрытия, измеренная по просветам под 3- метровой рейкой, соответствует требованиям СНиП;

- водоотвод с поверхности покрытия обеспечен поперечными уклонами. Водоотвод от подошвы земляного полотна не обеспечен, имеется значительное количество участков застоя воды у подошвы земляного полотна, что вызывает его переувлажнение и потерю несущей способности конструкции;

- по результатам лабораторных испытаний щебёночно-гравийно-песчаная смесь соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009 по показателям физико-механических свойств;

- толщина устроенного покрытия не соответствует требованиям контракта;

- по результатам внешнего осмотра качество устроенного покрытия - неудовлетворительное, отмечены дефекты неоднородности ЩГПС из-за расслоения при длительной раскладке автогрейдером.

По результатам выполненного контроля работы по капитальному ремонту участка улично-дорожной сети к приёмке не рекомендованы до устранения выявленных замечаний и дефектов (доведение толщины покрытия до соответствия ПСД, обеспечение водоотвода от подошвы насыпи и вдоль кюветов, исправление дефектов земляного полотна, связанных с переувлажнением, исправление замечаний к документации).

С соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае установления Заказчиком при приемке очередного этапа работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ, Акт о приемке выполненных работ Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пунктам 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из материалов дела, ответчиком 14.12.2012 был утвержден акт приемки законченных работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с.Шелаболиха Шелаболихинского района Алтайского края, что свидетельствует о приемке им результатов работ, выполненных истцом.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно заключению эксперта N 379С/13, объемы фактически выполненных работ и соответствие их объемам, указанным в ведомости работ в части проведенных работ "Разработка грунта 2 группы с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаваторами с ковшом 1м3, перевозка грузов автомобилями-самосвалами (работающими вне карьеров), расстояние перевозки до 14 км (Вывоз грунта); Полив водой уплотняемого грунта насыпей Планировка откосов и полотна: насыпей механизированным способом, группа грунтов 2" - не представляется возможным проверить без дефектной ведомости, проекта на капитальный ремонт дороги, контрольной съемки начального положения дороги, актов скрытых работ, другой исполнительной документации.

Остальные, поддающиеся проверке, объемы фактически выполненных дорожно-строительных работ по капитальному ремонту проезда Интернационального в с. Шелаболиха, с учетом возможной погрешности в размере _1%, не соответствуют указанным условиям муниципального контракта N 2012.89665 в следующем:

-ведомостью объемов работ не учтены работы по прокладке водоотводных труб под дорогами проездов, выходящих на ул.Интернациональную, фактически выполненные по состоянию на дату осмотра;

-ведомостью объемов работ не учтена доставка щебня на объект;

-выполненная фактически площадь покрытия из щебеночно-песчаной смеси менее предусмотренной ведомостью объемов работ на 267,4м2;

-количество материала в виде щебня из природного камня использовано менее предусмотренного ведомостью объемов работ на 12,71м3.

По результатам экспертных исследований эксперты установили следующие отклонения качества фактически выполненных работ от нормативных требований и параметров заложенных в ведомость работ:

-ширина (от 5,0-м. - до 7,0-м.) отсыпанных дорог, на части своего протяжения не соответствует требуемой для основных улиц с двумя полосами движения, равной 6,0-м и не соответствует заданной ведомостью объемов работ - 6,13-м;

-минимальный поперечный уклон в размере 10 %, обеспечен не на всей части отсыпанных дорог, есть места с несоблюдением данного минимального уклона, выявлены многочисленные выбоины и неровности полотна, не обеспечивающие водоотвод с полотна дороги;

-выполненные профили дорог не во всех примыканиях обеспечивают полное отведение воды от полотна дороги;

-обочины, прилегающие к щебеночной дороги не соответствуют нормативным, так как не укреплены, состоят из несвязного щебня неуплотненного и не втопленного в землю, а перепад между верхней поверхностью покрытия и уровнем земли превышает максимально допустимый п.2.6. ОДН 218.3.039-2003 "Укрепление обочин автомобильных дорог" минимальный перепад - 4 см и составляет до 6 см.

При этом, отдельные отклонения качества фактически выполненных работ от нормативных требований могли возникнуть в процессе эксплуатации: минимальный поперечный уклон в размере 10 %, обеспечен не на всей части отсыпанных дорог, есть места с несоблюдением данного минимального уклона, выявлены многочисленные выбоины и неровности полотна, не обеспечивающие водоотвод с полотна дороги.

Отдельные отклонения качества фактически выполненных работ от нормативных требований возникли в результате отсутствия заложенной в контракт стоимости на их выполнение: выполненные профили дорог не во всех примыканиях обеспечивают полное отведение воды от полотна дороги

По результатам экспертизы установлено, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из установленных контрактом расценок, определенная относительно объемов данных работ, указанных в контракте, рассчитанная с учетом стоимости работ, выполненных неудовлетворительно, составляет 1 823 030 рублей.

Согласно заключению эксперта и пояснениям эксперта, данным в судебном заседании, допущенные недостатки являются устранимыми.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что выявленные в работах недостатки относятся к недостаткам, устранение которых невозможно и которые делают результат работ не пригодными для обычного использования, основания для освобождения ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы отсутствуют.

Доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Основания для уменьшения стоимости выполненных работ на сумму затрат, необходимых для устранения недостатков, отсутствуют. Возможность удержания суммы, составляющей стоимость устранения дефектов, допущенных при производстве работ, из подлежащей оплате стоимости выполненных работ, контрактом не предусмотрена.

С встречным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался. В этой связи применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9.2 контракта, Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает Заказчику за нарушение срока выполнения работ по Контракту - пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от стоимости Контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 9.5 контракта стороны согласовали право Заказчика, в случае применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом, удержать данные суммы из денежных сумм, подлежащих уплате по настоящему Контракту Подрядчику, либо, по своему усмотрению, задержать выплату денежных средств до выплаты Подрядчиком начисленных сумм пеней (штрафов).

Результат работ подрядчиком сдан заказчику 14.12.2012. При заключении контракта был определен срок окончания работ - 01.10.2012. Дополнительным соглашением от 28.09.2012 N 01 к контракту сентября стороны продлили срок выполнения работ до 15 октября 2012 года.

Вместе с тем, условие дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует положениям статей 766, 767 Гражданского кодекса РФ, пункту 5 статьи 9, пункту 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в редакции, действовавшей на дату заключения контракта и дату заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, ответчик обоснованно начислил неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2012 по 14.12.2012. По расчету ответчика, за указанный период сумма неустойки составила 37 416 руб. 16 коп. Неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 02.10.2012 по 15.10.2012, составившая сумму 7 182 руб. 88 коп., подлежит уменьшению в 2 раза до 3 591 руб. 44 коп. на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ. Неустойка за период с 16.10.2012 по 14.12.2012 в сумме 30 783 руб. 78 коп. уменьшению не подлежит. Общая сумма неустойки за период с 02.10.2012 по 14.12.2012, на которую подлежит уменьшению, согласно пункту 9.5 контракта, стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком истцу, составляет 34 375 руб. 22 коп.

В связи с изложенным, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом в части.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец понес расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме 35 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 271 от 15 июля 2013 года.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом частично, расходы истца относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 33 554 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 марта 2014 года по делу N А03-4929/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев