Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 17АП-3898/13

г. Пермь

17 июля 2014 г.

Дело N А50-22325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Скиба Владимира Федосеевича: Скиба В.Ф. (паспорт), Киселев И.В. (паспорт, доверенность от 26.08.2013 N 66АА1978013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Протектор-Урал" (ООО "Протекор-Урал") Белугина Алексея Петровича (Белугин А.П.),

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-22325/2012

о признании ООО "Протекор-Урал" (ОГРН 1085951000222, ИНН 5951898056) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 ООО "Протекор-Урал" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Белугин А.П.

20.12.2013 конкурсный управляющий должника Белугин А.П. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 18.12.2012 N ЛК/08-05/01-12, заключённый между должником и Скибой В.Ф., и о применении последствий недействительности сделки (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ определением суда от 25.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росоценка" (ООО "Росоценка").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 18.12.2012 N ЛК/08-05/01-12, заключённого между должником и Скибой В.Ф., отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Белугин А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012. Реализация имущества должника, находящегося в стадии ликвидации, должна была производиться с публичных торгов.

Скиба В.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что отчет об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортных средств, так как содержит противоречия, выполнен без осмотра транспортных средств, для производства оценки оценщику была предоставлена не соответствующая действительности информация. Иных доказательств неравноценного встречного исполнения в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Скиба В.Ф. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным. Кроме того, заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей Демидова Н.М., Пастухову С.Г.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в удовлетворении его отказано, поскольку Демидов Н.М., Пастухова С.Г. уже были допрошены судом первой инстанции и дали пояснения по вопросам и обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2012 между ООО "Протектор-Урал" (продавец) и Скибой В.Ф. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортных средств N ЛК/08-05/01-12 (л.д. 6-7), в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортные средства (товар) в соответствии с перечнем транспортных средств, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с п.2.1. договора продажная цена товара составляет 11 038 907 руб. 78 коп.

Согласно п.2.2. договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств с банковского счета покупателя на банковский счет УФК по Пермскому краю (Отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП по Пермскому краю л/с 05561847460) в счет погашения задолженности за ООО "Протектор-Урал" по налогу на добавленную стоимость (НДС).

Приложением N 1 к договору купли-продажи транспортных средств NЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 стороны определили перечень транспортных средств, подлежащих продаже, в количестве 41 единица (л.д. 8-9).

Факт передачи транспортных средств, являющихся предметом договора купли-продажи N ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортных средств (л.д. 10-12).

Платежным поручением N 762585 от 19.12.2012 Скиба В.Ф. перечислил на расчетный счет УФК по Пермскому краю (отдел N 28, отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю, лс 05561847460) денежные средства в размере 11 038 907 руб. 78 коп. с назначением платежа: в погашение задолженности за ООО "Протектор-Урал" по налогу на НДС в рамках договора лк/08-05/01-12 от 18.12.2012 (л.д. 46).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 3 (ООО "СМУ N 3") о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2013 во введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 определение арбитражного суда от 21.02.2013 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Белугин А.П.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что имущество по договору купли-продажи транспортных средств N ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 реализовано по заведомо заниженной цене с целью уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена с заинтересованным лицом в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, продажа имущества произведена в нарушение требований ст.ст. 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из того, что надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке не представлены, отчет об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости транспортных средств, причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 13-22) Скиба В.Ф. является участником должника.

Таким образом, Скиба В.Ф. относится к заинтересованным лицам по отношению к должнику.

Судом установлено, что имущество по спорному договору купли-продажи реализовано по цене 11 038 907 руб. 78 коп.

Согласно ведомости остаточной стоимости балансовая стоимость спорного имущества составляет 8 070 617 руб. 13 коп.

Обязательство по оплате приобретаемого имущества исполнено Скибой В.Ф. путём перечисления денежных средств в сумме 11 038 907 руб. 78 коп. на расчетный счет УФК по Пермскому краю (отдел N 28, отдел судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю, л/с 05561847460) в счет погашение задолженности за должника по налогу на НДС.

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012, выполненному ООО "Росоценка, рыночная стоимость имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи по состоянию на 18.12.2012, составляет 20 380 000 руб.

Из содержания отчета об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012 (далее - отчет) следует, что объекты оценки осмотрены 18.12.2012 по месту их нахождения: Пермский край, Октябрьский район, пгт. Октябрьский, ул. Трактовая, 45.

Вместе с тем, резолютивная часть к отчету (стр. 3 отчета) и п. 6.1.3 отчета содержат суждение о том, что физическое состояние объекта оценки оценено на основании предоставленной документации на объект оценки, тогда как из задания на оценку (стр. 5 отчета) следует, что правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты оценки не предоставлены.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Демидов Н.М. и Пастухова С.Г., являющиеся начальником базы и бухгалтером должника соответственно, пояснили, что имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, оценщиками не осматривалось, было разукомплектовано, требовало ремонта и восстанавливалось в течение 2013 года (л.д. 73-74).

Определением от 25.02.2014 суд первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отношении спорного имущества (л.д.53-55).

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости имущества, являющего предметом оспариваемого договора, заявлено не было.

Иные доказательства, безусловно свидетельствующие о реализации имущества по цене, не соответствующей рыночной, в материалы дела не представлены.

С учётом изложенного, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованным выводам о том, что отчет об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства определения рыночной стоимости транспортных средств, конкурсным управляющим должника не доказан факт реализации спорного имущества должника при неравноценном встречном исполнении, а также причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам конкурсных кредиторов должника.

Поскольку наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании договора купли-продажи транспортных средств N ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 недействительной сделкой и применении последствий её недействительности.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с нарушением положений ст.ст.61-64 ГК РФ, так как конкурсным управляющим не доказано нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов при реализации имущества по спорному договору без проведения торгов, а само по себе нарушение правил реализации имущества не может являться основанием для недействительности сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства неравноценного встречного исполнения отчет об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В силу ст. 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Пунктом 18 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Как уже отмечалось, отчет об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012 содержит информацию, что объекты оценки осмотрены 18.12.2012 по месту их нахождения: Пермский край, Октябрьский район, пгт Октябрьский, ул. Трактовая, 45, тогда как резолютивная часть к отчету (стр. 3 отчета) и п. 6.1.3 отчета содержат суждение о том, что физическое состояние объекта оценки оценено на основании предоставленной документации на объект оценки, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на объекты оценки не предоставлены.

Показаниями свидетелей подтверждается, что 18.12.2012 оценщики спорное имущество, находящееся на производственной базе в пос.Октябрьский, не осматривали.

Кроме того, отчет об оценке не содержит фотографий объектов оценки.

Предложение суда рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в отношении спорного имущества оставлено без внимания.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав содержание отчета, суд первой инстанции с учётом длительности эксплуатации транспортных средств обосновано указал на то, что результат оценки, установленный отчетом об определении рыночной стоимости имущества N 82-12/2012 от 18.12.2012, не может быть принят судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства рыночной стоимости спорного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реализация имущества должника, находящегося в стадии ликвидации, должна была производиться с публичных торгов, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Следовательно, продажа имущества на публичных торгах осуществляется ликвидационной комиссией только после установления недостаточности имущества юридического лица.

Из материалов дела следует, что решение о ликвидации должника и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮЛ 27.11.2012 на основании решения о ликвидации предприятия от 25.10.2012, то есть до заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора недостаточность имущества должника была установлена, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов и должника в результате заключения оспариваемого договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи транспортных средств N ЛК/08-05/01-12 от 18.12.2012 недействительной сделкой на основании ст. ст. 63,168 ГК РФ, является обоснованным.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2014 года по делу N А50-22325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева В.А.Романов