Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 10АП-6744/14

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-4430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Бархатова В.Ю., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" (ОГРН: 1025003210385; ИНН: 5027072918) - Тарасенко М.В. (представителя по доверенности от 29.01.2014), Хромова С.А. (представителя по доверенности от 29.01.2014);

от администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" (ОГРН: 1025003213179; ИНН: 5027036758) - извещена, представитель не явился;

от администрации городского поселения Люберцы Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-4430/14, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования "Люберецкий муниципальный район Московской области" (далее - администрация района, администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ администрации района от 19.12.2013 N 6902/1-1-14, выраженный в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату и не направлении в его адрес проекта договора купли-продажи земельного участка с площадью 4 260 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010203:0012 (далее - спорный земельный участок);

- обязать администрацию района принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка;

- обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи этого земельного участка.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует администрация муниципального образования городское поселение Люберцы (далее - администрация городского поселения).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации района, администрации городского поселения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.02.2014 N 22/016/2014-105 общество является собственником здания нежилого назначения площадью 105, 3 кв.м. инв. N 39-2899 лит. Р (регистрационная запись от 27.02.2006 N 50-50-22/092/2005-331).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2014 N 22/016/2014-107 общество является собственником здания нежилого назначения площадью 50.6 кв.м. инв. N 39-2899 лит. О (регистрационная запись от 27.02.2006 N 50-50-22/092/2005-329).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2014 N 22/016/2014-106 общество является собственником здания нежилого назначения площадью 157.4 кв.м. инв. N 39-2899 лит. П (регистрационная запись от 27.02.2006 N 50-50-22/092/2005-330).

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2014 N 22/016/2014-103 общество является собственником здания нежилого назначения площадью 24,4 кв.м. инв. N 39-2899 лит. Н (регистрационная запись от 27.02.2006 N 50-50-22/092/2005-328).

Между администрацией района и обществом заключен договор аренды от 14.06.2006, на основании которого общество владеет и пользуется спорным земельным участком. Согласно пункту 1.1 договора этот участок предоставлен администрацией района обществу в аренду под торговый центр с обслуживающей инфраструктурой. Согласно пункту 1.3 договора срок аренды - с 27.02.2006 по 31.12.2014.

Государственная регистрация данного договора произведена 27.07.2006.

На спорном земельном участке находятся указанные объекты недвижимости, принадлежащие обществу.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2014 N 22/016/2014-108 спорный земельный участок относится к землям не разграниченной государственной собственности, обременен договором аренды с обществом от 14.06.2006 N 66/06 (регистрационная запись от 27.07.2006 N 50-50-22/037/2006-276).

Согласно кадастровой выписке от 04.03.2014 спорный земельный участок имеет площадь 4 260 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Волковская, д. 2А, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр. Согласно кадастровой выписке спорный земельный участок состоит из двух участей: первая часть имеет учетный номер 50:22:0010203:10 площадью 2 292 кв.м., вторая часть имеет учетный номер 50:22:0010203:11 площадью 1 968 кв.м.

На первой части спорного земельного участка расположены объекты недвижимости: здание нежилого назначения площадью 50.6 кв.м. инв. N 39-2899 лит. О; здание нежилого назначения площадью 157.4 кв.м. инв. N 39-2899 лит. П; здание нежилого назначения площадью 105, 3 кв.м. инв. N 39-2899 лит. Р. На второй части земельного участка расположен объект недвижимости - здание нежилого назначения площадью 24,4 кв.м. инв. N 39-2899 лит. Н.

Общество 06.11.2013 (исх. N 31) обратилось к администрации района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), мотивировав свое заявление тем, что на этом земельном участке находятся указанные четыре объекта недвижимости, и приложив к этому заявлению выписки из ЕГРП на эти объекты недвижимости.

Письмом от 19.12.2013 N 6902/1-1-14 администрация района сообщила о том, что обществу был дан ответ на его предыдущее заявление.

Ранее письмом от 08.01.2012 администрация района сообщила обществу о том, что администрацией предусмотрено использование земельного участка в иных целях и выкуп данного участка не представляется возможным.

Не согласившись с администрацией, общество 30.01.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным отказ администрации от 19.12.2013, выраженный в непринятии решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату и не направлении в адрес проекта договора купли-продажи спорного земельного участка с площадью 4 260 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010203:0012, обязать администрацию принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, а также подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи этого земельного участка в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным отказа администрации района от 19.12.2013 N 6902/1-1-14, выраженного в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату и не направлении в адрес общества проекта договора купли-продажи спорного земельного участка, с принятием нового судебного акта в этой части и оставлением решения суда в другой части без изменения ввиду следующего.

Общество 06.11.2013 (исх. N 31) обратилось к администрации района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс), мотивировав свое заявление тем, что на этом земельном участке находятся указанные четыре объекта недвижимости.

Письмом от 19.12.2013 N 6902/1-1-14 администрация района сообщила обществу о том, что обществу был дан ответ на его предыдущее заявление.

Содержащееся в письме от 19.12.2013 N 6902/1-1-14 решение администрации со ссылкой на предыдущее письмо администрации об отказе в предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность, по сути, является ненормативным правовым актом.

Следовательно, требование общества о признании незаконным такого решения администрации подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

Положениями главы 24 АПК РФ, регламентирующими рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, охватывается как рассмотрение требований об оспаривании таких ненормативных правовых актов, так и требований, касающихся устранения допущенных нарушений, в случае признаний этих ненормативных правовых актов незаконными.

Другое требование общества - об обязании администрации устранить допущенное нарушение путем принятия решения о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, подготовки и направления в адрес общества проекта договора купли-продажи этого земельного участка - является ни чем иным как требованием об устранении нарушения, допущенного в результате принятия такого акта (решения), рассмотрение которого осуществляется в порядке, предусмотренном правилами главы 24 АПК РФ.

Таким образом, из требований по настоящему делу (об оспаривании ненормативного правового акта и об обязании устранить нарушения, допущенные в результате принятия такого акта) следует, что они заявлены в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению по правилам этой главы АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из этих и иных положений главы 24 АПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, следует, что проверка оспариваемого решения администрации как ненормативного правового акта на предмет соответствия закону осуществляется по основаниям принятия такого решения с учетом его содержания.

В данном случае администрация района, ссылаясь в письме от 19.12.2013 N 6902/1-1-14 о том, что обществу был дан ответ на его предыдущее заявление, фактически указала, как следует из письма от 08.01.2012, на то, что администрацией предусмотрено использование спорного земельного участка в иных целях и выкуп данного участка не представляется возможным.

Такое основание нельзя признать законным, поскольку данный земельный участок находился у общества на момент составления администрацией письма от 19.12.2013 в аренде по договору от 14.06.2006 N 66/06 (срок аренды - с 27.02.2006 по 31.12.2014). Согласно пункту 1.1 договора этот участок был предоставлен администрацией обществу в аренду под торговый центр с обслуживающей инфраструктурой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельного кодекса. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1489/11, N 3771/11, N 4275/11, от 03.04.2012 N 12955/11.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а именно:

- изъятия земельных участков из оборота;

- установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

- резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" также разъяснено, что основаниями для отказа в приватизации участка являются его ограничение в обороте, запрет приватизации, установленный федеральным законом, либо его резервирования для государственных или муниципальных нужд.

Доказательств ограничения спорного земельного участка в обороте или изъятия его из оборота в материалы дела не представлено.

Поэтому то обстоятельство, какие у администрации были намерения по использованию спорного земельного участка, не имело никакого значения и не могло выступать законным основанием для не принятия решения о предоставлении обществу спорного земельного участка по его заявлению.

При этом на несоответствие спорного земельного участка находящимся на нем объектам недвижимости общества администрация района не ссылалась не в письме от 19.12.2013 N 6902/1-1-14, ни в письме от 08.01.2012.

Обращаясь в администрацию района с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса, общество имело право получить от администрации основанное на законе решение по его заявлению.

В связи с этим указания суда первой инстанции в обоснование решения об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа администрации, на несоразмерность площади испрашиваемого в собственность спорного земельного участка находящимся на нем объектам недвижимости на то, что этим отказом права общества не нарушаются, нельзя признать правильными.

Ввиду изложенного требование общества о признании незаконным отказа администрации района от 19.12.2013 N 6902/1-1-14, выраженного в непринятии решения о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность за плату и не направлении в его адрес проекта договора купли-продажи данного земельного участка подлежало удовлетворению.

При этом апелляционный суд также учитывает, что требование об устранении нарушения, допущенного в результате принятия незаконного ненормативного правового акта (решения), подлежит проверке судом по правилам главы 24 АПК РФ на предмет соответствия его закону по любым основаниям, предусмотренных законом, не ограничиваясь тем основанием, которое было указано в оспариваемом акте (решении), в отличие от требования об оспаривании самого акта (решения), проверка которого на соответствие закону осуществляется по основаниям, содержащемся в таком акте.

При этом отказ в удовлетворении не только требования об устранении допущенного нарушения, но и требования о признании незаконным ненормативного правового акта, исходя из оснований, которые имелись, но не были указаны в этом акте, по сути, позволяет властно-распорядительному органу приводить не соответствующие закону основания для отказа либо отказывать в удовлетворении обращений заявителей, не сообщая каких-либо оснований для отказа вообще, в расчете на то, что в случае рассмотрения спора в суде будет выявлено какое-либо законное основание, которое исключало бы удовлетворение таким органом обращение заявителей, в связи с чем суд откажет в удовлетворении как требования о признании незаконным акта властно-распорядительного органа, так и требования об устранении допущенного нарушения (с соответствующими последствиями в виде оставлении судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителях). Поэтому такой подход в судебно-арбитражной практике стимулирует, в частности, администрации районов при отказе в удовлетворении заявлений о предоставлении земельных участков заниматься "отпиской", в то время при указании в решении об отказе соответствующего закону основания, необходимой мотивировки заявитель мог бы согласиться с таким решением и не инициировать спор в суде.

Другие требования общества - об обязании администрации района принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи этого земельного участка - в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда, напротив, не подлежали удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что орган местного самоуправления на основании заявления собственника здания, строения, сооружения в месячный срок принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора. Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 5 части 3 статьи 28 Земельного кодекса).

В своем заявлении от 06.11.2013 (исх. N 31) в администрацию района общество предоставить в собственность спорный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся на нем.

Нормы статей 33, 35, 36 Земельного кодекса и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указывают на необходимость при рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность определять площадь такого земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости заявителя.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В данном случае в заявлении, поданном в администрацию, общество просило предоставить ему в собственность спорный участок, имеющий площадь 4 260 кв.м., для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости с общей площадью застройки, составляющей 337,7 кв.м., то есть площадь данного земельного участка значительно превышает площадь застройки принадлежащих ему объектов недвижимого имущества (более чем в 10 раз).

В суде апелляционной инстанции представители общества сослались на то, что испрашиваемый спорный земельный участок необходим обществу не только для эксплуатации находящихся на нем четырех объектов недвижимости, составляющих часть торгового комплекса, но и для эксплуатации всего торгового комплекса, большинство строений которого находится на соседнем земельном участке. В настоящий период спорный земельный участок используется под парковку посетителей торгового комплекса (т.3 л.д. 126).

Из упомянутого договора аренды спорного земельного участка (согласно пункту 1.1 договора этот участок предоставлен администрацией обществу в аренду под торговый центр с обслуживающей инфраструктурой) и кадастрового паспорта от 04.03.2014 (разрешенное использование данного участка: под торговый центр) следует, что спорный земельный участок предназначен для эксплуатации всех зданий, сооружений, составляющих торговый комплекс, а не только названных четырех объектов недвижимости. Данное обстоятельство подтверждается документами, представленными обществом в материалы дела, в том числе заключением об обосновании площади участка торгового центра (т. 3 л.д. 126-180).

Таким образом, само общество подтверждает, что спорный земельный участок предназначен для эксплуатации не только тех объектов недвижимости, которые на нем находятся, но и для иных зданий, сооружений, расположенных на соседнем земельном участке.

Вместе с тем в заявлении от 06.11.2013 (исх. N 31) общество просило предоставить ему спорный земельный участок в собственность под эксплуатацию только указанных четырех объектов недвижимости, приложив к заявлению выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности общества лишь на эти объекты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что не принятие администрацией района решения по данному заявлению общества (с указанным содержанием), явилось основанием для заявленных требований, требования общества об обязании администрации района принять решение о предоставлении обществу в собственность спорного земельного участка, подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи этого земельного участка не подлежат удовлетворению.

Указанное не исключает возможность последующего обращения общества к администрации с заявлением о предоставлении обществу спорного земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса, мотивированное тем, что этот участок необходим для эксплуатации обществом торгового комплекса, с приложением документов, подтверждающих права общества на все объекты, составляющие этот торговый комплекс.

Довод представителей общества в судебном заседании апелляционного суда о том, что объекты недвижимости торгового комплекса, расположенные на соседнем с испрашиваемым земельным участке, не могут учитываться при рассмотрении заявления о предоставлении спорного земельного участка обществу, лишь потому, что они не расположены на этом участке, ошибочен, поскольку основан на неправильном понимании положений закона (судебные акты по делу N А41-18445/12).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2014 по делу N А41-4430/14 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" о признании незаконным отказа администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 19.12.2013 N 6902/1-1-14, выраженного в непринятии решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность за плату и в не направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 4 260 кв.м. с кадастровым номером 50:22:0010203:0012, отменить.

Данное требование удовлетворить: признать незаконным указанный отказ Администрации Люберецкого муниципального района Московской области. В основной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003213179; ИНН: 5027036758) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Л" (ОГРН: 1025003210385; ИНН: 5027072918) 3 000 рублей судебных расходов за подачу заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в апелляционный суд.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.Ю. Бархатов М.В. Игнахина