Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 14АП-3525/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2014 г. N Ф07-7472/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

17 июля 2014 г.

Дело N А66-11486/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" Хрипина О.А. по доверенности от 08.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" на определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу N А66-11486/20133 (судья Романова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" (ОГРН 1116952015905; далее - ООО "Роял Фарм", Общество, должник) в лице директора Редникова В.А. 09.09.2013 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

ООО "Роял Фарм" в лице директора Зайцева И.В. 30.01.2014 представило в арбитражный суд ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 11.03.2014, ООО "Роял Фарм" в лице директора Чернышова С.Е. представило ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.03.2014) заявление ООО "Роял Фарм" о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Низов Павел Иванович.

ООО "Роял Фарм" в лице директора Чернышова С.Е. с определением суда от 27.03.2014 не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и прекратить производство по делу о банкротстве. В обоснование жалобы ООО "Роял Фарм" ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о наличии у Общества признаков банкротства сделан на основании бухгалтерского баланса, что не соответствует обстоятельствам дела, судом не исследовались первичные бухгалтерские и иные документы; на то, что ходатайство об отказе от заявления о признании должника банкротом было подписано уполномоченным лицом.

От ООО "Роял Фарм" в лице директора Редникова В.А. 30.04.2014 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-11486/2013, апелляционная жалоба от имени Общества подписана неуполномоченным лицом Чернышовым С.Е.

От ООО "Роял Фарм" в лице директора Редникова В.А. 09.06.2014 поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы.

Ходатайства ООО "Роял Фарм" в лице директора Редникова В.А. от 30.04.2014 и от 09.06.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрены и оставлены без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение, поскольку, как следует из обстоятельств дела, между участниками должника имеется корпоративный спор. При этом судебная коллегия учитывает общеправовой принцип необходимости обеспечения права на судебную защиту. Согласно части 2 статьи 225.5 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон в случаях, если это противоречит закону либо нарушает права и (или) законные интересы других лиц, в том числе юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании представитель ООО "Роял Фарм" (доверенность подписана директором Редниковым В.А.) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на неплатежеспособность должника, невозможность произвести расчеты с кредиторами, указав на то, что деятельность не ведется, работники увольняются.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (статья 3 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 8 Закона о банкротстве предусмотрено, что должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и решению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго, шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона о банкротстве, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств суд сообщает в определении о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, ООО "Роял Фарм" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области 31.01.2012 за основным государственным номером 1116952015905. Основными видами деятельности, в соответствии с уставом Общества, являются: розничная торговля медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.

ООО "Роял Фарм" имеет расчетный счет N 40702810700000004322 в ОАО АКБ "ТГБ" и расчетный счет N 40702810300930001578 в ОАО "Уралсиб", денежные средства на счетах отсутствуют.

Общая сумма кредиторской задолженности у должника составляет по платежам в бюджет - 51 000 руб., перед поставщиками и подрядчиками - 4 508 489 руб. 25 коп.

Наличие и размер кредиторской задолженности Общества подателем жалобы не оспариваются.

Указанная задолженность свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства, в связи с этим введение в отношении должника процедуры наблюдения соответствует Закону о банкротстве.

Имущество должника составляют основные средства на сумму 1 024 913 руб. 08 коп., дебиторская задолженность - 85 070 руб. 05 коп., сырье и материалы - 3 003 000 руб. Вместе с тем доказательства фактического наличия у должника сырья и запасов суду не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о достаточности имущества должника для погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 9, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "Роял Фарм" процедуры наблюдения.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из дела, Обществом при подаче настоящего заявления в качестве временного управляющего предложена кандидатура арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича, члена саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело" (далее - СРО), из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника.

СРО представила заключение о соответствии Низова П.И. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, Низов П.И. правомерно утвержден судом первой инстанции в качестве временного управляющего должника.

Кроме того, подателем жалобы возражений в отношении данного вопроса не заявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 27.03.2014 о введении в отношении ООО "Роял Фарм" процедуры наблюдения, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу N А66-11486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роял Фарм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова