Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 04АП-2364/14

г. Чита

17 июля 2014 г.

дело N А19-18103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу N А19-18103/2013 по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Коммунальные услуги" (ОГРН 1043880051973, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 8/1) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" (ОГРН 1083847000588, зарегистрирован по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, г. Железногорск-Илимский, 10 квартал, д. 2) о взыскании 208 169,36 руб. (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания Коммунальные услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 247 073,86 руб. задолженности и 9 052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2014 в иске отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 959,14 руб. государственной пошлины за исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец является единственным предприятием в Нижнеилимском районе Иркутской области, имеющим лицензию на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), которое может оказывать такие услуги; что ответчик уклонился от подписания актов выполненных работ и получения счетов-фактур и не доказал неполучения от истца услуг утилизации ТБО; при разрешении спора суду следовало применить нормы права о неосновательном обогащении.

Кроме того, истец полагал, что суд не рассмотрел его требований о взыскании неустойки в сумме 10 810,14 руб. за период по 02.03.2014.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что не заключил с истцом договора на утилизацию ТБО, не получил от истца акты выполненных работ и потому лишен возможности проверить объем фактически оказанных услуг. В этой связи, полагая решение суда законным и обоснованным, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, основанием обращения истца в арбитражный суд стало неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по вывозу и утилизации ТБО.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702, статей 711, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд пришел к выводам о том, что договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 27.07.2012 N 10/12 сторонами не заключен, истец не доказал факта оказания услуг ответчику и приемки услуг последним, своевременного направления истцом ответчику счетов-фактур для оплаты.

Апелляционный суд полагал необоснованным отказ суда первой интенции в удовлетворении иска, так как не соответствует фактическим обстоятельствам и положениям главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является предприятием коммунального комплекса, который на основании лицензии от 20.06.2012 N 038 00077 оказывает услуги по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности.

Ответчик является управляющей организацией, оказывающей коммунальные и прочие услуги гражданам, проживающим в многоквартирных домах г. Железногорск-Илимский Иркутской области.

Договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 27.07.2012 N 10/12, по условиям которого истец (исполнитель) принимал обязательства по поручению ответчика (заказчика) оказывать последнему услугу по захоронению ТБО, образуемых гражданами, проживающими в многоквартирных жилых домах в г. Железногорск-Илимский, ответчиком подписан с протоколом разногласий. Представленный ответчиком протокол разногласий к договору со стороны истца подписан с оговоркой "с протоколом согласования разногласий от 29.08.2012". Протокол согласования разногласий от 29.08.2012 ответчиком не подписан.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности, в том числе о соблюдении правил его заключения.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно нашел незаключенным договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 27.07.2012 N 10/12.

Между тем, оказание услуг при отсутствии соответствующего договора квалифицируется как неосновательное обогащение, возмещение которого осуществляется по иным правилам, чем для договорных отношений. Возможность применения при рассмотрении дела не тех нормативно-правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, предоставлена арбитражному суду в силу пунктов 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Факт получения ответчиком за счет истца неосновательного обогащения подтверждается актами от 28.02.2013 N 48, от 31.03.2013 N 91, от 30.04.2013 N 141, от 31.05.2013 N 178, от 30.06.2013 N 200, от 31.07.2013 N 247, от 31.08.2013 N 272, от 30.09.2013 N 308, от 31.10.2013 N 346, от 30.11.2013 N 375 и от 31.12.2013 N 402 на сумму 22 461,26 руб. каждый, а всего на сумму 247 073,53 руб. Акты направлены истцом ответчику с сопроводительными письмами от 07.11.2013 N 13-253 и от 19.12.2013 N 13-313.

В подтверждение этих фактов истец представил квитанцию от 07.11.2013 и уведомление о вручении 25.12.2013, достоверность которых ответчик не оспорил. Помимо того, ответчик имел возможность ознакомиться с содержанием актов в материалах дела и указать свои возражения относительно объема и стоимости услуг истца, однако таких возражений ни истцу, ни суду ответчик не указал.

Ответчик в суде подтвердил, что в спорный период времени вывозил ТБО на полигон для утилизации.

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал получения услуг по утилизации ТБО за спорный период времени от иных лиц.

Ссылка ответчика на то, что заключил с индивидуальным предпринимателем Косминовым А.Н. (исполнителем) договор на оказание автоуслуг по вывозу и захоронению ТБО от 01.03.2013 N 02/03.2013 не принята, поскольку, во-первых, названный договор не содержит условий об обязанности исполнителя утилизировать ТБО; во-вторых, предъявленный индивидуальным предпринимателем Косминовым А.Н. счет на оплату от 18.04.2013 N 14 относится только к марту 2013 года и содержит сведения об оказании услуг по выводу и транспортировке ТБО, в нем нет сведений об оказании услуг по утилизации ТБО.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что ответчик мог получить услугу утилизации ТБО только от истца.

Так как факт оказания истцом ответчику услуг по утилизации ТБО без договора подтвержден, у ответчика наличествует обязательство уплатить истцу долг.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца (задолженности) определен расчетным путем, исходя из следующего.

Пункт 1 части 2 статьи 1 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" устанавливает, что тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат урегулированию.

Постановлением Администрации муниципального образования "Железногорск-Илимское городское поселение" от 26.09.2011 N 328 для истца установлен и введен в действие с 01.11.2011 тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов в размере 91,63 руб./куб.м.

Несмотря на то, что договор на оказание услуг по захоронению твердых бытовых отходов от 27.07.2012 N 10/12 не заключен, стороны без возражений подписали расчет нормы накопления ТБО (т. 1, л.д. 18). Согласно расчету норма накопления ТБО в год при количестве проживающих в обслуживаемом ответчиком жилом фонде 1 961 человек и норме накопления ТБО на одного человека - 1,5 куб.м в месяц (что соответствует нормам накопления ТБО, утвержденным распоряжением мэра Нижнеилимского района от 30.09.2003 N 1053 "Об утверждении норм накопления твердых бытовых отходов и показателей плотности отходов") количество утилизированных истцом ТБО, полученных от ответчика составило 245,13 куб.м. Данный размер полностью соответствует размеру утилизированных ТБО, указанных в актах, а сведений об ином размере утилизированных ТБО в спорный период времени ответчик не представил и не указал.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составила 22 461,26 руб. (245,13 куб.м х 91,63 руб.) в месяц и 247 073,86 руб. (22461,26 руб. х 11) за 11 месяцев 2013 года.

Доказательств уплаты ответчиком истцу 247 073,86 руб. за полученные услуги в деле не имелось.

По изложенным причинам у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части 247 073,86 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет 9 052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2013 по 30.11.2013 по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Центрального Банка России от 13.09.2012 N 2873-У, суд апелляционной инстанции нашел соответствующим фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты оказанных услуг и требованиям закона. Этот расчет ответчик не оспорил, а у апелляционного суда не было оснований с ним не согласиться.

Стало быть, обоснованными являются требования истца и в части взыскания 9 052,74 руб. процентов.

Следовательно, решение арбитражного суда по делу подлежало отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 810,14 руб. апелляционным судом не принят, потому что в этой части требования истца увеличены на 1 757,40 руб. за счет увеличения продолжительности периода начисления процентов - по 02.03.2014 в сравнении с периодом, указанным истцом при уточнении исковых требований в части суммы процентов до 9 052,74 руб. за период с 20.03.2013 по 30.01.2014. Требования истца в размере 1 757,40 руб. являются новыми требованиями, которые не были первоначально заявлены истцом и в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были приняты судом к рассмотрению. Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 02.03.2014.

При подаче искового заявления истец платежными поручениями от 29.11.2013 N 703 и от 14.12.2013 N 706 уплатил всего 7 163,39 руб. государственной пошлины.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исчисленной от уточненной цены иска 256 126,60 руб. составила 8 122,53 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 9 169,39 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возмещению ответчиком (7 163,39 руб. + 2 000 руб.).

Кроме того, 959,14 руб. недоплаченной государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 апреля 2014 года по делу N А19-18103/2013 отменить, принять новый судебный акт

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Коммунальные услуги" 247 073,86 руб. долга, 9 052,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 169,39 руб. расходов на уплату государственной пошлины за исковое заявление и апелляционную жалобу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чистый город" в доход федерального бюджета 959,14 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.