Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 10АП-7014/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-12113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 14.07.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЗЛКЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-12113/14, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску (заявлению) ООО "ЕвроСтрой" к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании 3 274 609, 34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" о взыскании 2.780.930 руб. 92 коп. задолженности по договорам строительного подряда N ЕС23-13 от 31.07.2013 г., N ЕС24-13 от 31.07.2013 г., N ЕС25-13 от 31.07.2013 г., N ЕС26-13 от 31.07.2013 г., дополнительному соглашению к нему N 1 от 19.11.2013 г., N ЕС29-13 от 29.08.2013 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.09.2013 г., 493.678 руб. 42 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-12113/14 с ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" в пользу ООО "ЕвроСтрой" взыскано 2.680.930 руб. 92 коп. задолженности, 493.378 руб. 42 коп. пени, 72.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 39.373 руб. 50 коп. расходов по госпошлине, а всего 3.285.982 руб. 84 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управляющая компания ЗЛКЗ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами спора были заключены договоры строительного подряда N ЕС23-13 от 31.07.2013 г, N ЕС24-13 от 31.07.2013 г., N ЕС25-13 от 31.07.2013 г., N ЕС26-13 от 31.07.2013 г., дополнительному соглашению к нему N 1 от 19.11.2013 г., N ЕС29-13 от 29.08.2013 г. и дополнительному соглашению к нему N 1 от 25.09.2013 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам истец выполнил комплекс работ по ремонту кровли на зданиях ответчика, расположенных по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Московское шоссе, д.22А (цех лакоотстойный N 3, цех лаковарочный N 3, здание проходной, здание водооборота), а также - комплекс работ по устройству сливных каналов на железнодорожных путях на общую сумму 3.171.384 руб.54 коп.

Факт выполнения истцом работ в согласованном объеме подтверждается актом о приемке выполненных работ N 260 от 14.11.2013 г, справкой о стоимости выполненных

работ и затрат N 0000260 от 14.11,2013 г., актом о приемке выполненных работ N 212 от 03.09.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N0000212 от 03.09.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 195 от 30.08.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N0000195 от 30.08.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 297 от 19.11.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N0000297 от 19.11.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 323 от 09.12.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N0000323 от 09.12.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 73 от 14.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N0000073 от 14.10.2013 г., актом о приемке выполненных работ N 246 от 14.10.2013 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N0000246 от 14.10.2013 г., подписанными ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно искового заявления, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2.680.930 руб. 92 коп.

Основываясь на изложенном, так как факт выполнения истцом работ и наличия у ответчика перед истцом задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании разделов 3 договоров и ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

Согласно пунктам 4.5. договоров N ЕС23-13, N ЕС24-13, N ЕС25-13, N ЕС26-13, "за просрочку оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки".

Согласно пункту 4.4. договора N ЕС29-13 "за просрочку оплаты работ Заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки".

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 493.678 руб. 42 коп. пени за период по каждому договору и дополнительному соглашению с 20.12.2013 г. по 09.02.2014 г., с 08.09.2013 г. по 09.02.2014 г., с 06.10.2013 г. по 09.02.2014 г., представил расчет, по 0,3% от суммы долга (л.д. 77).

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемых пени до 54.142 руб. 95 коп. в соответствии со ст.333 ГК РФ, представил расчет по 12% годовых. Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, правомерно исходил из того, что указанное условие о размере неустойки было согласовано сторонами при заключении договора по обоюдному согласию, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора, и размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако заявляя ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ ответчик не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, истец сам фактически уменьшил сумму взыскиваемой неустойки, рассчитав неустойку от суммы долга, а не от суммы договора, как предусмотрено п. 4.5 договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для уменьшения суммы взыскиваемых пени и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 года по делу N А41-12113/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич