Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2012 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

15 июня 2012 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Марченко Н.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Репортер" (рег. N 07АП-4824/11 (86)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года (судья Гребенюк Д.В.) по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ОГРН 1025401903152 ИНН 5405164630)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Репортер"

о включении требования в размере 254 487, 50 руб. в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсант" 03.12.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Репортер" обратилось 13.01.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 254 487, 50 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

Определением от 18.01.2012 арбитражный суд оставил указанное заявление без движения, предложив заявителю в срок до 10.02.2012 представить документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему Общества расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования кредитора (л.д. 5-8).

Определением от 17.02.2012 арбитражный суд продлил срок для устранения ООО "Репортер" недостатков в заявлении и предоставлении в суд доказательств возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов должника до 16.03.2012 (л.д.10-13).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года заявление ООО "Репортер" возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления его без движения (л.д.1-3).

В апелляционной жалобе ООО "Репортер" просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.03.2012 отменить и направить вопрос в суд первой инстанции на рассмотрение по существу, ссылаясь на ненадлежащее извещение об оставлении заявления без движения. Конкурсный управляющий должника не уведомил кредитора о стоимости возмещения затрат на уведомление кредиторов.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований; при отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (абзац 2 пункта 1 статьи 100, пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (далее - Постановление N 60) разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца 1 пункта 5 статьи 81 и абзаца 2 пункта 1 статьи 142 указанного Закона применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве.

Из содержания пункта 34 Постановления N 60 следует, что обязанность возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона о банкротстве, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В данном случае ООО "Репортер", предъявив требование в порядке статьи 100 Закона о банкротстве, представил платежное поручение N 195 от 07.12.2011 на сумму 50 руб. на возмещение расходов конкурсному управляющему на уведомление кредиторов о поступлении настоящего требования.

Судом установлено, что на момент вынесения определения от 26.03.2012 сумма расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов о поступлении настоящего требования, составляет ориентировочно 6 500 руб., исходя из количества кредиторов должника (67).

Поскольку кредитор не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, заявление обоснованно оставлено без движения применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вышеназванные обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены ООО "Репортер" к определенной судом дате, заявление правомерно возвращено со ссылкой на статью 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, возвращение требования не препятствует повторному обращению с ним в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Ссылка ООО "Репортер" на ненадлежащее извещение об оставлении заявления без движения, несостоятельна.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом путем направления копии судебного акта.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда от 18.01.2012, 17.02.2012 об оставлении заявления ООО "Репортер" без движения и продлении процессуального срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции направил кредитор по адресу, указанному в заявлении на фирменном бланке: г. Пенза, ул. Советская, 4, оф. 39.

Почтовое отправление N 63097846381331 от 19.01.12 получено 27.01.2012 Абрасимовской.

Почтовое отправление N 63097847449283 от 27.02.2012 возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". Указанное почтовое отправление получено отделением связи 05.03.2012 и согласно отметке почтальона доставлялось кредитору с оставлением извещения 05.03.2012, 12.03.2012 и впоследствии 20.03.2012 возвращено в суд за истечением срока хранения.

Кроме того, адрес г. Пенза, ул. Советская, 4, оф. 39 указан в Едином государственном реестре юридических лиц от 11.12.2009 как местонахождение ООО "Репортер".

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом порядка извещения ООО "Репортер", предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Репортер" должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Утверждение кредитора о смене своего места нахождения в связи с переездом в январе 2012 года на ул. Некрасова 46, оф. 405, не принимается судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОО "Репортер" известил арбитражный суд в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о смене своего места нахождения.

Доводы апеллянта о том, что конкурсный управляющий должника не уведомил кредитора о стоимости возмещения затрат на уведомление кредиторов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий обязан сообщить необходимые сведения кредитору по требованию последнего на это в Пленуме N 60. В свою очередь заявитель обязан обратиться к конкурсному управляющему за получением соответствующей информации и возместить необходимые расходы при предъявлении своего требования. Вместе с тем, доказательств направления соответствующих запросов конкурсному управляющему в адрес должника, не представлено.

Нормы Закона о банкротстве связывают обязанность конкурсного управляющего по уведомлению кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, о поступлении требования нового кредитора, с получением возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Установлено, что ООО "Репортер" доказательств перечисления конкурсному управляющему всей суммы на возмещение соответствующих расходов, а также отказа конкурсного управляющего предоставить информацию, в суд первой инстанции не представлено. Доказательства возмещения расходов не предъявлены и в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Какие-либо разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим по поводу размера расходов, связанных с уведомлением кредиторов, арбитражному суду не представлялись.

ООО "Репортер" в своей апелляционной жалобе ходатайствует о предоставлении в соответствии отсрочки или рассрочки уплаты по возмещению конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено полномочие арбитражных судов устанавливать отсрочку (рассрочку) уплаты только государственной пошлины, действующее законодательство не предусматривает возможности отсрочки по оплате судебных издержек. Возмещение расходов арбитражного управляющего по уведомлению кредиторов не является государственной пошлиной.

Пункт 7 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду возложить на должника обязанность по возмещению расходов кредитора на уведомление других кредиторов о предъявлении требования в случае признании уважительными причин не заявления требования в ходе наблюдения. Для применения указанной нормы права требование кредитора (уполномоченного органа) должно быть принято к производству арбитражного суда, при его рассмотрении по существу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов, а также установлено наличие уважительных причин, препятствовавших его предъявлению в ходе процедуры наблюдения. Следовательно, вопрос о возмещении расходов кредитору на уведомление кредиторов подлежит рассмотрению в ином порядке.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов должно осуществляться именно на стадии предъявления требований в целях гарантирования своевременного исполнения обязанности арбитражного управляющего по уведомлению иных кредиторов.

Обязанность возмещать арбитражному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении требований о включении в реестр установлена нормой федерального закона, поэтому отсутствует какое-либо правовое основание для дублирования или подтверждения данной обязанности судебным актом.

При изложенных выше фактических обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 марта 2012 года по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко