Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

25 января 2012 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Мухиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой О.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" Букина Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

по заявлению Закрытого акционерного общества "АСТРАЙТ" о включении требования в размере 36 338 086,81 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении ООО "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

Закрытое акционерное общество "АСТРАЙТ" 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 36 338 086, 81 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО "АСТРАЙТ" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОП-книга" требования в размере 53 619 718,37 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2011) ЗАО "АСТРАЙТ" требование в размере 53 619 718,37 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТОП-книга" Букин Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя, увеличение требований кредитором произведено за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, что является недопустимым. В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования, кредитор увеличил размер требований, представил иной расчет, который ранее не представлялся, заявитель не представил документов, на основании которых был произведен расчет, как ранее заявленных, так и тех, на основании которых произведено увеличение размера требований заявителя. Не представляется возможным определить итоговую сумму задолженности, у временного управляющего и конкурсных кредиторов не было возможности сформировать правовую позицию относительного обоснованности заявленного требования, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Заявитель считает договор N 488 от 17.05.2010 незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а требования кредитора, основанные на незаключенном договоре, являются необоснованными. Договор N ММИ-0207/10-Ц-5 со стороны заявителя подписан от некого Борисенко А.А. по доверенности N 3с-1177 от 17.12.2009, данная доверенность не представлена, полномочия на заключение договора цессии не подтверждены. Не представлены заявителем и доказательства оплаты за уступленные права, что свидетельствует об отсутствии одобрения кредитором действий Борисенко А.А., а также о безвозмездности договора цессии, что в отношениях между коммерческими организациями запрещено в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправомерного решения, поскольку доказательства, представленные должником (платежные поручения об оплате товара, товарные накладные на возврат товара должником), не рассмотрены судом, выводы суда относительно указанных документов не указаны.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АСТРАЙТ" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 53 619 718,37 руб. долга по договорам N 488 от 17.05.2010, N РС-1701/11-Ц-1 от 01.03.2011.

По условиям договора N 488 от 17.05.2010, ЗАО "АСТАЙТ" (поставщик) принял на себя обязательство передавать, а ООО "ТОП-книга" (покупатель) - принимать и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 90 дней с момента передачи товара (пункт 2.1. договора).

В подтверждение заявленного требования ЗАО "АСТРАЙТ" представило товарные накладные; акты взаиморасчетов ООО "ТОП-книга" с ЗАО "АСТРАЙТ.

По договору N РС-1701/11-Ц-1 от 01.03.2011 цедентом (ЗАО "Русский стиль") цессионарию (ЗАО "АСТАЙТ") с ведома и согласия должника (ООО "ТОП-книга") переданы все права и обязанности, вытекающие из договора поставки N 02-06/8/07 от 12.01.2007, заключенного между цедентом и должником.

Сумма уступленного права (требования) составила 1 957 886, 93 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ЗАО "АСТРАЙТ" поставило должнику товар на 49 107 116,70 руб. (сумма задолженности, подтвержденная документально, фактически превышает сумму, заявленную кредитором ко включению в реестр (право кредитора)), с учетом частичной оплаты должником поставленной продукции, а также не подтвержденные документально оплаты и возвраты со стороны должника товара. Документы, подтверждающие оплату долга в заявленной сумме, не представлены.

Признав требование кредитора ЗАО "АСТРАЙТ" обоснованным, арбитражный суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга".

Доводы апеллянта о том, что увеличение требований кредитором произведено за пределами срока, установленного Законом о банкротстве, что является недопустимым, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ЗАО "АСТАЙТ" об увеличении требований основано на тех же договорах N 488 от 17.05.2010, N РС-1701/11-Ц-1 от 01.03.2011, содержит аналогичные ранее заявленным требованиям предмет и основание, то есть не является новым требованием кредитора.

Исходя из указанных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление об уточнении требования кредитора.

Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на то, что, увеличив размер требований кредитора ЗАО "АСТРАЙТ" в ходе рассмотрения обоснованности указанного требования, у временного управляющего и конкурсных кредиторов не было возможности сформировать правовую позицию относительного обоснованности заявленного требования, что нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, апелляционным судом не принимаются.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с представленными кредитором документами, не может быть принят во внимание, поскольку участвующие в деле о банкротстве, не были лишены права ознакомления с материалами дела с целью формирования правовой позиции по делу, которыми они не воспользовались.

С учетом вышеизложенного нарушений процессуального законодательства, не установлено.

Утверждение временного управляющего ООО "ТОП-книга" о том, что договор N 488 от 17.05.2010 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, опровергается установленными обстоятельствами дела о его исполнении в соответствии с определимыми условиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).

В силу вышеназванного пункта и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора.

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы временного управляющего должника о том, что заявитель не представил доказательств оплаты за уступленные права, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Условие об оплате по договору не является существенным при перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие оплаты по договору возмездной уступки прав требования (цессии) не является основанием для признания данной сделки недействительной.

Иные доводы, приведенные управляющим в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ТОП-Книга" Букина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.10.2011 по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев И.Н.Мухина