Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 г. N 01АП-3552/14

г. Владимир

16 июля 2014 г.

Дело N А43-26245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-26245/2012, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" (ИНН 5262256619, ОГРН 1105262008752, г.Нижний Новгород), Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Континент-сервис" (ИНН 5259060239, ОГРН 1025203029730, г.Нижний Новгород),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (ИНН 5258068789, ОГРН 1075258005019, г.Нижний Новгород),

о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" - Бедаревой Д.А. по доверенности от 10.03.2014 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Континент-сервис" - Гришиной А.В. по доверенности от 05.06.2014 сроком действия один год; от иных лиц - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" (далее - ООО "СитиПрайм", произведена замена истца определением суда от 23.01.2013), Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Континент-сервис" (далее - ООО фирма "Континент-сервис", ответчик) о признании нежилого отдельно стоящего двухэтажного с мансардным этажом здания площадью застройки 446,25 кв.м, образовавшегося в результате реконструкции отдельно стоящего производственного здания (склада ЛВЖ) площадью 425,6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:06 00 11:0012 по адресу: г.Н.Новгород, Красная слобода, д.9, самовольной постройкой; об обязании ООО фирма "Континент-сервис" осуществить снос указанной самовольной постройки в течение 10-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу за свой счёт и в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить ООО "СитиПрайм" право осуществить снос самовольной постройки своими силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным возведением ответчиком спорного объекта, нарушением прав истца как арендатора земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода, общество с ограниченной ответственностью "Курбатовская слобода" (далее - ООО "Курбатовская слобода").

Решением от 15.04.2014 Арбитражный суд Нижегородской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СитиПрайм" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что материалами дела подтверждён факт наличия оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сноса в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что согласно техническому паспорту здания склада ЛВЖ, составленному по состоянию на 16.03.2007, спорный объект - это самостоятельный объект незавершенного строительства. Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Нижегородской области от 20.03.2013 N 0050100907 следует, что склад ЛВЖ как объект недвижимости прекратил своё физическое существование, и как следствие утратил свойства объекта гражданских прав, исключающего возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением. На объект незавершенного строительства, который создан в результате реконструкции склада ЛВЖ, в установленном законом либо судебном порядке ООО фирма "Континент-сервис" прав не имеет. В настоящее время спорный объект недвижимости находится в стадии разрушения и его сохранение создает постоянную угрозу жизни и здоровью граждан и может привести к разрушению несущих конструкций.

Одновременно заявитель пояснил, что нахождение спорного объекта незавершенного строительства на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке существенно нарушает права истца, установленные договором аренды земельного участка от 03.08.2001 N 06054/06, а именно делает невозможным самостоятельно хозяйствовать на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, установленным пунктом 1.3 договора аренды - под административно-складскую площадку; производить улучшения земельного участка; возводить на земельном участке здания, сооружения, и иные объекты недвижимости.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве указал на законность принятого решения по делу, несостоятельность доводов апелляционной жалобы. При этом указал, что права ООО "СитиПрайм" нахождением на земельном участке реконструированного здания не нарушены.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства, третьих лиц, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы права собственности ООО фирма "Континент-сервис" на нежилое отдельно стоящее здание склада баллонов общей площадью 32,40 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красная Слобода, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права N 311287) и на нежилое отдельно стоящее производственное здание - склад ЛВЖ общей площадью 425,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красная Слобода, д.9 (свидетельство о государственной регистрации права N 311252).

На основании долгосрочного договора аренды от 03.08.2001 N 06054/06 ООО фирма "Континент-сервис" (арендатору) во временное пользование под административно-складскую площадку передан земельный участок площадью 18 873 кв.м, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красная Слобода, д.9.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В акте приёма-передачи земельного участка указаны находящиеся на нём объекты недвижимости - здания трансформаторного пункта, котельной, склада и медпункта, компрессорной, склада баллонов, склада ЛВЖ, а также административное здание.

В дальнейшем права собственности на часть названных объектов перешли к ООО "Курбатовская слобода".

По соглашению от 12.08.2009 N 1 ООО фирма "Континент-сервис" передало ООО "Курбатовская слобода" свои права и обязанности по договору аренды от 03.08.2001 N 06054/06.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2011 по делу N А43-27325/2010 ООО "Курбатовская слобода" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

В ходе реализации имущества должника 26.07.2012 были проведены открытые электронные торги по продаже имущества ООО "Курбатовская слобода", в том числе права аренды земельного участка по договору от 03.08.2001 N 06054/06.

На основании договоров купли-продажи от 27.07.2012 ООО "Опцион" приобрело права собственности на здания трансформаторного пункта, компрессорной, котельной и еще двух нежилых зданий, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красная Слобода, д.9. Также ООО "Курбатовская слобода" и ООО "Опцион" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2001 N 06054/06.

24.08.2012 между ООО "Опцион" (продавцом) и ООО "СитиПрайм" (покупателем) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2001 N 06054/06, в соответствии с которым истец приобрёл у ООО "Опцион" право аренды земельного участка площадью 18 873,00 кв.м, кадастровый номер 52:18:06 00 11:0012, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красная Слобода, д.9.

16.01.2013 ООО "СитиПрайм" стало собственником пяти объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Н.Новгород, ул.Красная Слобода, д.9.

Собственником нежилого отдельно стоящего здания склада баллонов общей площадью 32,40 кв.м и нежилого отдельно стоящего производственного здания - склад ЛВЖ общей площадью 425,60 кв.м продолжало оставаться ООО фирма "Континент-сервис".

В период с 1999 по 2007 годы ответчик произвёл реконструкцию здания склада ЛВЖ путём изменения конфигурации кровли и возведения двух пристроев.

Указывая на то, что реконструированное отдельно стоящее производственное здание - склад ЛВЖ общей площадью 425,60 кв.м, расположенное на принадлежащем истцу на праве аренды земельном участке, нарушает его права и законные интересы, ООО "Опцион" (определением суда от 23.01.2013 произведена замена истца на ООО "СитиПрайм") и Министерство обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет установления возможности приведения здания в первоначальное состояние и определения конкретных работ, которые необходимо для этого произвести.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2013 N 6883 приведение спорного здания склада ЛВЖ в первоначальное состояние не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (абзац 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в данном случае имела место реконструкция спорного объекта недвижимости. В результате выполненной реконструкции увеличилась общая площадь помещения, что привело к изменению объёма и конфигурации и возникновению нового объекта.

Установив, что ответчик за проектной и разрешительной документацией на произведённые работы в установленном законом порядке не обращался, суд пришёл к верному выводу о том, что реконструированное обществом здание гаража обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Из абзаца 2 пункта 28 постановления N 10/22 следует, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведён в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Судом установлено и материалами дела (судебная экспертиза от 30.08.2013) подтверждено, что привести спорное здание склада ЛВЖ в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, технически невозможно.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

С таким иском в публичных интересах вправе обратиться в суд прокурор или уполномоченные федеральным законодательством органы, к каковым можно отнести органы местного самоуправления, регулирующие вопросы планировки и застройки территории муниципальных образований, осуществляющие выдачу разрешений на строительство (статьи 8, часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Лицо, не обладающее правом на земельный участок, обязано указать в исковом заявлении о сносе самовольной постройки, в чем заключается нарушение его прав и законных интересов этой постройкой. Правом требовать сноса постройки только по тому основанию, что она является самовольной, данное лицо не обладает, поскольку может обращаться в суд исключительно за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Истец по такому иску обязан доказать нарушение его прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих реальное нарушение ответчиком законных прав и интересов ООО "СитиПрайм" в результате самовольной реконструкции здания.

При этом, как верно отметил суд, начиная с 02.10.2000 ООО фирма "Континент-сервис" являясь собственником здания склада ЛВЖ, обладает правом аренды земельного участка кадастровый номер 52:18:06 00 11:0012 пропорционально площади принадлежащего ему здания.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковые требования ООО "СитиПрайм" без удовлетворения.

В отношении требований Министерства суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности. В данной части решение не оспаривается.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2014 по делу N А43-26245-2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СитиПрайм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова