г. Томск |
|
1 декабря 2011 г. |
Дело N А45-5318/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,
судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,
при участии:
от заявителя: Кучевской Я.В. по доверенности от 01.11.2011, паспорт, Ушаковой М.А. по доверенности от 01.11.2011, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" Анатолия Николаевича Букина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТС Австрия" о включении требования в размере 1 412 608,28 рублей в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (далее - ООО "ТОП-книга", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.
Общество с ограниченной ответственностью "СТС Австрия" (далее - ООО "СТС Австрия") обратилось 14.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 412 608,28 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга", ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним условий договора поставки.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 требование ООО "СТС Австрия" в размере 1 412 608,28 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011, временный управляющий ООО "ТОП-книга" Букин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.
Податель апелляционной жалобы считает, что сторонами договора поставки N 23/06-06 от 10.03.2006 не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем договор N 23/06-06 от 10.03.2006, на основании которого кредитор - ООО "СТС Австрия" заявил свое требование, является незаключенным. В связи с незаключенностью договора поставки товарные накладные на совершение разовых сделок должны быть подписаны уполномоченным должником лицом, однако доказательств получения товара уполномоченными должником лицами в материалы дела не представлено; в товарных накладных не указаны обязательные реквизиты (например, в товарной накладной N 408 от 24.02.2011 не указаны наименование организации, уполномоченное лицо, принявшее груз). Товарная накладная с печатью или штампом покупателя не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара продавцом, а также принятия товара покупателем.
Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства по делу акт сверки, поскольку содержащиеся в акте сведения не подтверждены первичными документами. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявления кредитора в отсутствие временного управляющего и отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.
ООО "СТС Австрия" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку факт получения товара должником не оспорен, а возражения на заявление о включении требования общества в реестр требований кредиторов не заявлены; судом полно и всесторонне исследованы материалы дела и им дана надлежащая оценка.
Временный управляющий Букин А.Н., должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель ООО "СТС Австрия" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя ООО "СТС Австрия", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что между ООО "СТС Австрия" (поставщиком) и ООО "ТОП-книга" (покупателем) заключен договор N 23/06-06 от 10.03.2006, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязался передавать, а покупатель принимать и оплачивать канцелярские товары, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена товара в каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).
В пункте 2.1 договора установлено, что оплата товара производится на основании счета-фактуры не позднее 75 дней с момента передачи товара.
ООО "СТС Австрия" во исполнение условий договора N 23/06-06 от 10.03.2006 поставило ООО "ТОП-книга" в период с 21.09.2010 по 24.02.2011 товар на общую сумму 1469143,58 руб., что подтверждается товарными накладными: N 14213 от 21.09.2010, N 14346 от 08.10.2010, N 14369 от 13.10.2010, N 14480 от 26.10.2010, N 14621 от 12.11.2010, N 14811 от 06.12.2010, N 14866 от 10.12.2010, N 14963 от 21.12.2010, N15008 от 24.12.2010, N148 от 14.01.2011, N193 от 21.01.2011, N194 от 21.01.2011, N289 от 08.02.2011, N290 от 08.02.2011, N 299 от 10.02.2011, N371 от 18.02.2011, N 407 от 24.02.2011, N408 от 24.02.2011, и выставило к оплате счета-фактуры на ту же сумму.
ООО "ТОП-книга" обязательства по оплате товара исполнило частично, задолженность составила 1 412 608,28 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ООО "СТС Австрия" руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта исполнения кредитором ООО "СТС Австрия" своих обязательств по договору N 23/06-06 от 10.03.2006 и передачи товара должнику по товарным накладным, а также наличия у должника непогашенной задолженности в размере 1 412 608,28 рублей.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).
Из буквального толкования вышеназванного пункта и договора в целом следует, что наименование, количество и ассортимент передаваемого товара стороны определяют в накладных.
Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке, не свидетельствует о том, что поставка спорных товаров осуществлялась вне рамок договора N 23/06-06 от 10.03.2006.
Принимая во внимание, что товарные накладные, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований, оформлены в соответствии с условиями договора N 23/06-06 от 10.03.2006 и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование организаций поставщика и покупателя, наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать договор незаключенным.
Из материалов дела не следует, что при исполнении договора у сторон возникали сомнения и неясности в предмете договора.
Ссылку временного управляющего на отсутствие в материалах дела заявок на поставку товара, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, так как доказательством согласования существенных условий договора поставки является каждая товарная накладная, являющаяся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.
Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от поставщика покупателю.
Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара уполномоченными лицами должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью.
Представленные в материалы дела доверенности на имя получателей товара за подписью директора Московского логистического центра ООО "ТОП-книга" Торбина Д.О., а затем Спиридонова С.В. и исполняющего обязанности директора Проводина М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку они выданы в порядке передоверия и в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены.
Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.
В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ООО "Топ-книга", имеется подпись лица, получающего продукцию, и расшифровка подписи. Доказательств, того, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками ООО "Топ-книга", суду не представлены, равно как и не опровергнут факт принятия этими лицами товара от организации-продавца.
Должник не делал заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащиеся в акте сверки взаиморасчетов N 14-05 данные не подтверждены первичными документами, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных и платежных поручений на частичную оплату стоимости товара данное суждение опровергают и по существу позволяют суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требование кредитора. Оснований не принимать указанный акт сверки в качества доказательства по делу у суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, материалами дела не подтверждается.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными.
Отсутствие у лица возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению его процессуальных полномочий через иных представителей.
Учитывая, что суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении временного управляющего Букина А.Н. о месте и времени судебного разбирательства, суд был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что отложение судебного разбирательства в соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011.
Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 августа 2011 года по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Н.А. Усенко |
Судьи |
Л.Н. Емашова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-5318/2011
Должник: ООО "ТОП-КНИГА"
Кредитор: ЗАО "Открытое письмо ЦЕНТР", ЗАО "Эгмонт Россия Лтд.", Казаринов А В, Малышкин А В, ОАО "Гамма", ОАО "Издательская группа "Весь", ООО "Альт", ООО "Издательство "Ниола-Пресс", ООО "Комсомольская правда в Красноярске", ООО "Опла", ООО "ПЕТРОПЕН Плюс", ООО "Равновесие Дистрибьюция", ООО "Торговый дом "МХЗ"
Третье лицо: АНО "Издательство юридического факультета СПбГУ, Букин Анатолий Николаевич, В/У Букин А. Н., ГУ ФССП по НСО, ЗАО "Астрайт", ЗАО "КнигоМир", ЗАО "КНИЖНЫЙ КЛУБ 36.6", ЗАО "Константа плюс", ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", ЗАО "Сиббланкоиздат", ЗАО "Степ Пазл", ЗАО Издательство "Дело и сервис", Западно-Сибирский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК", ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Новосибирска, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по НСО, НОВОСИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ "БАНК МОСКВЫ", НП "Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", НП "Ассоциация МСОАУ", ОАО "Издательство "Детская литература", ОАО "Сбербанк России" Левобережное отделение N8047, ОАО Сбербанк России, Октябрьский районный суд, ООО "Автонавигатор", ООО "Аист", ООО "Весть", ООО "Городское бюро юридических услуг", ООО "День за днем", ООО "Европа", ООО "Издательский дом "Новый учебник", ООО "Издательско-торговая корпорация "Дашков и К", ООО "Издательство "Атлант", ООО "Издательство "ИЗО", ООО "Издательство "Мир Искателя", ООО "Издательство "Пан пресс", ООО "ИКТЦ Лада", ООО "Канцопт", ООО "Книготорговая компания "Русь", ООО "Книжный дом "Азбукварик Групп", ООО "Комильфо", ООО "Магазин Иностранной Литературы "ИЭЛСИ", ООО "МФ Поиск", ООО "Национальная Книготорговая Сеть", ООО "Новый Диск-трейд", ООО "НПП "Экспоприбор", ООО "Пайлот Пен Петербург", ООО "Политехнология", ООО "Премиум-Класс", ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН", ООО "Пять плюс", ООО "Росэл", ООО "Северо-Западное Книготорговое Объединение", ООО "СТС Австрия", ООО "ТД МНЕМОЗИНА", ООО "ТК МЕДИА ТОРГ", ООО "Торговый дом "МХЗ", ООО "Торговый Дом "Эксмо", ООО "Три ступеньки", ООО "Учколлектор.ру", ООО "Феникс-Презент", ООО "Юнайтед Медиа Групп", ООО фирма "Агарта", Сибирский банк Сбербанка РФ, сибирский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", Управление Росреестра по НСО, ФГУП "Омская картографическая фабрика", Филиал "Новосибирский" Альфа-Банк"
Хронология рассмотрения дела:
08.10.2013 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
17.09.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
11.07.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
05.07.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
03.06.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
20.05.2013 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
18.02.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7017/11
11.02.2013 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
15.01.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7017/11
13.12.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
12.12.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
23.11.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
20.09.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
30.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7017/11
27.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
14.08.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
07.08.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
30.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
20.07.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
19.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7017/11
11.07.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
28.06.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
15.06.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
21.05.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
03.05.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
27.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
24.04.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
18.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
16.04.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
27.03.2012 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
11.03.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
02.03.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
01.03.2012 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
27.02.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
25.01.2012 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
26.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
23.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
22.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
20.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
09.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
08.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
07.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-7017/11
07.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
06.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
05.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
02.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
01.12.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
29.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
28.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
25.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
22.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
21.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
18.11.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
18.11.2011 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-5318/11
17.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
16.11.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
14.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
08.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
03.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
02.11.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
31.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
26.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
25.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
18.10.2011 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
13.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
10.10.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
27.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
26.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
23.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
21.09.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
17.08.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
16.08.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11
15.08.2011 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-4824/11