Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 13АП-11940/14

г. Санкт-Петербург

17 июля 2014 г.

Дело N А56-52663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Голос В.Ю. по доверенности от 16.12.2013

от ответчик): Жуковой С.В. по доверенности от 13.08.2013,

Курьян Е.В. по доверенности от 29.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11940/2014) Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-52663/2013 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ЗАО "Полисет"

к Муниципальному предприятию "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области

о взыскании 2 790 015,64 руб.

установил:

Закрытое акционерное общество "Полисет" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 55, ОГРН 1027800539216) (далее - ЗАО "Полисет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Муниципального предприятия "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области (место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 115, ОГРН 1024700563425) (далее - Предприятие) 1 826 295 руб. задолженности за выполненные работы, 963 720,64 руб. пени за нарушение сроков оплат выполненных работ.

Предприятие иск не признало и обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о признании не выполненными ЗАО "Полисет" работ по проектированию и строительству внутреннего газоснабжения жилого дома с установкой 24-х термоблоков и 24 газовых плит.

Решением суда от 25.03.2014 с МП "Единая служба Заказчика" Всеволожского района Ленинградской области в пользу ЗАО "Полисет" взыскано 1 826 295 руб. основного долга, 963 720,64 руб. пени, а также 25 450,08 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприятие ошибочно подписало акты выполненных работ (КС-2, КС-3). ЗАО "Полисет" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору, что подтверждается рекламационным актом от 04.10.2013.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ЗАО "Полисет" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Полисет" (подрядчик) и Предприятием (заказчик) был заключен договор подряда N 32-ЕСЗ-СМР-ГВ/11 от 05.12.2011, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и строительству внутреннего газоснабжения одного жилого дома (24 кв.) с установкой 24-х термоблоков и 24-газовых плит, расположенного по адресу: г. Всеволожск, ул. Шевченко, д. 18/1, а заказчик - принять результаты работ и платить их в порядке, определенном настоящим договором.

Работы согласно пункту 1.2 договора выполняются в два этапа: 1-ый этап - разработка рабочей документации внутреннего газоснабжения одного жилого дома (24 кв.) с установкой 24-х термоблоков и 24-газовых плит; 2-ой этап - строительство внутреннего газоснабжения одного жилого дома (24 кв.) с установкой 24-х термоблоков и 24-газовых плит.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 2 423 122 руб., включая: 1-ый этап - 230 000 руб., 2-ой этап - 2 193 122 руб.

По первому этапу работ оплата производится в следующем порядке: 10% от стоимости проектных работ (23 000 руб.) - оплачиваются до начала работ по 1-ому этапу; 70% от стоимости проектных работ (161 000 руб.) - в течение 5 дней после передачи заказчику одного экземпляра рабочей документации и подписания акта приемки выполнены работ; оставшиеся 20% (46 000 руб.) - в течение 5 банковских дней после передачи трех экземпляров проектной документации, прошедшей экспертизу и согласованной со всеми заинтересованными лицами и подписания акта приемки выполненных работ.

По второму этапу работ оплата производится в следующем порядке: 30% (657 936,60 руб.) - до начала выполнения подрядчиком работ по второму этапу; 50% от стоимости работ (1 096 561 руб.) - в течение 5 банковских дней после окончания монтажа, проведения испытаний и подписания строительного паспорта у заказчика; оставшиеся 20% от стоимости работ (438 624,40 руб.) - в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладочных работ.

Порядок сдачи и приемки работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Из материалов дела следует, что Общество выполнило работы по договору на сумму 2 448 735 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 26.04.2012 N 3, от 31.08.2012 N 4, от 31.08.2012 N 1, справками формы КС-3 от 31.01.2012, 29.02.2012, 28.04.2012, 31.08.2012, 31.08.2012, Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 14.09.2012.

Общество, ссылаясь на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме и приняты Предприятием, однако задолженность в размере 1 826 295 руб. Предприятием не уплачена, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Предприятие в свою очередь, ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом ненадлежащим образом, некачественно, что подтверждается рекламационным актом от 04.10.2013, обратилось в суд со встречным иском, в котором просит признать не выполненными Обществом работы по договору.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил требования Общества, поскольку установил, что материалами дела подтверждается как факт выполнения Обществом работ по договору, так и наличие у Предприятия перед Обществом задолженности в размере 1 826 295 руб. за выполненные работы.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием не представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения Обществом работ ненадлежащим образом.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Предприятия не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчик представил акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 2 448 735 руб. Работы приняты Предприятием без замечаний, претензий к подрядчику по объему и качеству выполненных им работ не заявлено. Акты и справки подписаны со стороны заказчика директором МП "Едина служба заказчика" ВР ЛО и скреплены печатью Предприятия.

Довод Предприятия об ошибочном подписании Актов и Справок подлежит отклонению, поскольку составление и подписание данных документов носило не единичный характер, а на протяжении восьми месяцев, при этом Предприятие не направило ни по одному из актов в адрес Общества мотивированной претензии.

Согласно пункту 2.2.10 договора заказчик участвует в работе приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию. Как следует из материалов дела, 14.09.2012 приемочная комиссия в составе директор заказчика, представителя подрядчика и эксплуатационной организации, подписала Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно данному акту строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002, предъявленный к приемке объект принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

В нарушение условий договора Предприятием не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие выявление недостатков в выполненных Обществом работах.

Представленный Предприятием рекламационный акт от 04.10.2013 не является доказательством, свидетельствующем о ненадлежащем выполнении Обществом работ по договору, поскольку данный акт составлен по истечении года после принятия Предприятием работ (после подачи искового заявления в суд). Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рекламационном акте от 04.10.2013 указано на нарушения, допущенные заказчиком при прокладке труб дымоуправления, отсутствие обшивки и утепление труб дымоудаления в чердачном помещении, в то же время как следует из материалов дела, прокладка труб с использованием гибких вставок было согласовано с заказчиком, а утепление дымовых труб проектом не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.1 "Правил безопасности в газовом хозяйстве" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные Правила утратили силу в связи с изданием постановления Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003 N 40 об утверждении "Правил безопасности для объектов, использующих сжиженные углеводородные газы".

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что Предприятием в материалы дела не представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, то выполненные работы подлежат оплате Предприятием в полном размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности Предприятием суду не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ЗАО "Полисет" о взыскании задолженности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом правомерно начислена неустойка (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 963 720,64 руб. за период с 01.03.2012 по 26.08.2013.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2014 по делу N А56-52663/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская