Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

6 декабря 2011 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" Анатолия Николаевича Букина на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2011 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" о включении требования в размере 91 774,20 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (далее - ООО "ТОП-книга", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.

Закрытое акционерное общество "Издательский дом "Комсомольская правда" (далее - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда") обратилось 17.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 91 774,20 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга", ссылаясь на ненадлежащее исполнение последним обязательств по оплате продукции, поставленной по товарным накладным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 требование ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в размере 60 527,10 рублей основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 в части включения требования ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в реестр требований кредиторов должника, временный управляющий ООО "ТОП-книга" Букин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает недоказанным факт передачи продукции должнику, поскольку товарные накладные на совершение разовых сделок должны быть подписаны уполномоченным должником лицом, однако доказательств получения товара уполномоченными должником лицами в материалы дела не представлено; в товарных накладных не указаны обязательные реквизиты, что не позволяет установить, кто именно получил товар по спорным товарным накладным и по каким договорам, полномочия представителя должника на принятие продукции. Товарная накладная с печатью или штампом покупателя не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара продавцом, а также принятия товара покупателем. Кредитор не представил доказательств получения товара уполномоченными лицами.

В представленных кредитором товарных накладных имеются штампы с реквизитами доверенностей, однако указанные доверенности кредитором в дело не представлены, а судом первой инстанции не установлено, являются ли указанные лица работниками должника.

В отношении товарных накладных и доверенностей, датированных позже 15.12.2010 временный управляющий указал, что на данных товарных накладных проставлен оттиск печати старого образца, признанный недействующим с 14.12.2010; заявитель не доказал, что проставленные на товарных накладных печати являются действующими для должника.

Суд первой инстанции не оценил каждое доказательство наряду с другими доказательствами, тем самым нарушил требования нарушил ч. 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию неправильного решения.

Должник, временный управляющий Букин А.Н., кредитор - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" поставило ООО "ТОП-книга" в период с 04.04.2011 по 02.05.2011 товар на общую сумму 60 527,10 рублей, о чем составило товарные накладные:

- от 11.04.2011 N N KRA00000266, KRA00000267, KRA00000268, KRA00000270, KRA00000296, KRA00000292, KRA00000293, KRA00000294, KRA00000321, KRA00000322, KRA00000324,

- от 18.04.2011 N N KRA00000515, KRA00000516, KRA00000517, KRA00000518, KRA00000519, KRA00000520, KRA00000559, KRA00000560, KRA00000561, KRA00000562, KRA00000563, KRA00000564, KRA00000491, КRA00000492, KRA00000493, KRA00000494, KRA00000495, KRA00000496,

- от 25.04.2011 N N KRA00000831, KRA00000832, KRA00000833, KRA00000834, KRA00000835, KRA00000836, KRA00000857, KRA00000858, KRA00000859, KRA00000860, KRA00000861, KRA00000862,

- от 02.05.2011 N N KRA00001209, KRA00001210 KRA00001211, KRA00001212, KRA00001213, KRA00001214.

Неисполнение ООО "ТОП-книга" обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 307-309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта передачи кредитором - ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" товара должнику по товарным накладным, а также наличия у должника непогашенной задолженности в размере 60 527,10 рублей.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспорено, что письменный договор поставки сторонами не заключался, фактические отношения сторон указывают на наличие разовых сделок купли-продажи, оформленных товарными накладными. Рассматриваемые правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи товара от продавца ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" судом апелляционной инстанции проверен.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от поставщика покупателю.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" в материалы дела товарные накладные N KRA00000518 от 18.04.2011, N KRA00000494 от 18.04.2011, N KRA00000562 от 18.04.2011, KRA00001212 от 02.02.2011 на сумму 3 927 рублей не содержат указания должности и расшифровки подписи лица, принявшего товар от продавца, а товарной накладной N KRA00000560 от 18.04.2011 на сумму 2 497,50 рублей отсутствует печать грузополучателя, не указана должность лица, принявшего товар.

Следовательно, указанные товарные накладные не подтверждают факта передачи должнику товара на общую сумму 6 424,50 рублей, и, соответственно, обязанность оплатить этот товар у должника отсутствует.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2011 в указанной части и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В остальной части требование ЗАО "Издательский дом "Комсомольская правда" является обоснованным и документально подтвержденным в размере 54 102,60 рублей.

На товарных накладных на указанную сумму проставлена печать ООО "Топ-книга", имеется подпись лица, получающего продукцию, и расшифровка подписи. Доказательств, того, что указанные в товарных накладных лица не являются работниками ООО "Топ-книга", суду не представлено, равно как и не опровергнут факт принятия этими лицами товара от организации-продавца.

В связи с тем, доказательств оплаты задолженности в сумме 54 102,60 рублей за полученный товар должник - ООО "Топ-книга" в материалы дела не представил, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении его в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" в третью очередь.

Должник не делал заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации товарных накладных.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на получение товара от имени должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его необоснованностью. Отсутствие в материалах дела доверенности на получение товара само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был передан покупателю.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 п. 3 ч. 1, 271, 272 п. 3 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2011 года по делу N А45-5318/2011 отменить в части, изложить в следующей редакции.

Включить в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Топ-книга" (ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630) в третью очередь требование Закрытого акционерного общества "Издательский дом "Комсомольская правда" в размере 54 102,60 рубля основного долга.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев