Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

20 декабря 2011 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И."

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 (судья Красникова Т.Е.)

по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И."

о включении требования в размере 9 428 157,01 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

Закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" 20.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской с заявлением о включении требования в размере 9 428 157,01 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

До принятия судебного акта по существу спора ЗАО "Предприятие И.Т.И." в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требование, просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОП-книга" требования в размере 9 310 012, 38 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 02.09.2011) в удовлетворении заявления ЗАО "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" о включении требования в размере 9 310 012, 38 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Предприятие И.Т.И." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть факт одобрения сделки представляемым, в лице единоличного исполнительного органа. Признание задолженности по указанным в акте сверки накладным является одобрением сделки. Суд сделал ошибочный вывод, что документы представленные заявителем не подтверждают факт поставки товара должнику, в связи с отсутствием полномочий.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник - ООО "ТОП-книга", конкурсный управляющий ООО "ТОП-книга" Кугушев Виктор Николаевич представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают, что по результатам аудиторской проверки выявлено наличие задолженности между должником и кредитором в размере 9 310 012,38 руб. должник подтверждает задолженность перед кредитором в заявленной сумме.

ЗАО "Предприятие И.Т.И." заявлено письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно акта сверки взаиморасчетов между ООО "ТОП-книга" и ЗАО "Предприятие И.Т.И." за период с 01.01.2009 по 13.04.2011.

Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные кредитором доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав участвующих в деле о банкротстве лиц приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Предприятие И.Т.И." обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 9 310 012, 38 рублей по договору поставки N 417/09 от 12.01.2009.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "ТОП-книга", суд первой инстанции исходил из того, что поставка по товарным накладным, представленным в обоснование заявленного требования осуществлялась в 2011 году, то есть после 14.12.2010 (приказ генерального директора ООО "ТОП-книга" Гольдберг М.В. от 14.12.2010 о признании утратившим силу и неподлежащими применению всех печатей, имеющихся в Обществе, в том числе во всех филиалах общества с 14.12.2010, о введении в действие с 15.12.2010 новых печатей, а также об отзыве всех доверенностей, выданных Ляминым Г.А. с 14.12.2010), в связи с чем, приемка товара производилась неуполномоченными представителями должника; документы представленные кредитором в качестве подтверждения факта поставки товара должнику судом не приняты.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на неправильном применении норм материального права. При этом исходит из следующего.

По условиям договора N 417/09 от 12.01.2009 ЗАО "Предприятие И.Т.И." (поставщик) принимает на себя обязательство передавать ООО "ТОП-книга" (покупателю) канцелярские товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 90 дней с момента передачи товара (пункт 2.1. договора).

В подтверждение исполнения обязательств поставщика ЗАО "Предприятие И.Т.И." представило товарные накладные и счета-фактуры (данный факт не оспаривается должником); акт сверки взаиморасчетов между ООО "ТОП-книга" и ЗАО "Предприятие И.Т.И." за период с 01.01.2009 по 13.04.2011, подписанный должником.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ЗАО "Предприятие И.Т.И." поставило должнику товар на заявленную сумму требования. Документы, подтверждающие оплату долга, либо возврата товара, не представлены.

Доводы временного управляющего, изложенные в отзыве на заявление о включении в реестр требований кредиторов, об отсутствии полномочий представителей должника на принятие товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Первичные документы, представленные кредитором, заверены печатью должника (ООО "ТОП-книга"), что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя.

Ссылка временного управляющего на приказ генерального директора ООО "ТОП-книга" Гольдберг М.В. от 14.12.2010 о признании утратившим силу и неподлежащими применению всех печатей, имеющихся в Обществе, в том числе во всех филиалах общества с 14.12.2010, о введении в действие с 15.12.2010 новых печатей, а также об отзыве всех доверенностей, выданных Ляминым Г.А. с 14.12.2010; выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО "ТОП-книга" N 9 от 25.11.2010, согласно которой с 06.12.2010 досрочно прекращены полномочия Лямина Г.А. с 07.12.2010, избран новый генеральный директор - Гольдберг М.В., относительно заявленных требований по состоявшимся по поставкам после 15.12.2010, апелляционным судом не принимается.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, и не оспорено должником, что ООО "ТОП- книга" производило частичную оплату поставленного товара (акт сверки взаимных расчетов). Сам факт получения товара неуполномоченным лицом с учетом последующего поведения ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятый им товар. Факт неполучения поставленного товара должником документально не оспорен.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем временного управляющего не представлены доказательства уведомления лиц, которым выдавалась доверенность и лиц для представительства перед которыми выдавались доверенности об отзыве доверенностей, а также о смене печатей общества.

Утверждение временного управляющего ООО "ТОП-книга" о том, что договор N 417/09 от 12.01.2009 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, опровергается установленными обстоятельствами дела о его исполнении в соответствии с определимыми условиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).

В силу вышеназванного пункта и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора.

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора поставки в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу с учетом статей 134, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции признает требование заявителя в сумме 9 310 012, 38 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" в 3 (третью) основную очередь.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 пунктом 3 части 1, 271, 272 пунктом 3 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2011 по делу N А45-5318/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." в размере 9 310 012,38 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (630008, г.Новосибирск, ул.К.Либкнехта, д.125; ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152) с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Предприятие И.Т.И." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 8444 от 14.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко