Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 18АП-6484/14

г. Челябинск

17 июля 2014 г.

Дело N А07-58/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-58/2014 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - Воронов Д.В. (доверенность N 71 от 20.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Юмагужин У.З. (доверенность N 007/444 от 29.11.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" - Вершинин Е.А. (доверенность N 119-1/07-13 от 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - ООО "РТ-Энерготрейдинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО"ЭСКБ", ответчик) о взыскании излишне уплаченных по договору энергоснабжения от 01.12.2011 N 010320438 в июле 2013 года денежных средств в размере 1 701 032 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 558 руб. 65 коп. за период с 09.09.2013 по 11.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 28.02.2014 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные сети" (далее - ООО "БашРЭС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование сослался на неприменение судом положений ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает неправомерным применение судом на норм п. 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства наличия приборов учета, позволяющих осуществлять сбор и хранение почасовых значений, в том числе акты разграничения балансовой принадлежности. Полагает, что ответчик необоснованно применил расчетный метод объема потребленной электроэнергии, так как в июне 2013 истец направил ему письмо об организации получения почасовых значений с 01.07.2013 от ООО "БашРЭС".

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Отметил, что применение расчетного способа определения объемов потребления электроэнергии, соответствует действующему законодательству, поскольку истцом не представлены сведения о почасовом расходе электроэнергии и доказательства, подтверждающие установку указанных приборов учета.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица полагал решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) и ООО "РТ-Энерготрейдинг" (энергосбытовая организация, покупатель) заключен договор N 010320438 от 01.12.2011 (л.д.36-40, т.1), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные договором, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией покупателя, путем привлечения третьих лиц. Покупатель обязался своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (п.1.1).

Истцом 08.04.2011,.01.09.2011 и 29.10.2011 с ОАО "Уфимское агрегатное производственное объединение", ОАО "Уфимское агрегатное предприятие "Гидравлика" и ОАО "Уфимское моторостроительное производственное объединение" соответственно, заключены договора N 0090РБ, N 0080-РБ, N 0420-РБ, по условиям которых указанные лица являются потребителями, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет 670 кВТ. Точки поставки данных потребителей оборудованы принадлежащими сетевой компании ООО "Башкирские распределительные электрические сети" приборами учета с возможностью измерения почасовых объемов потребления электрической энергии (л.д.12-35, т.1).

Кроме того, между ответчиком и ООО "БашРЭС" заключен договор N 203/1/03-10 от 28.10.2010 по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки ООО "РТ-Энерготрейдинг" (л.д.4-18, т.2).

Во исполнение условий договора в июле 2013 года ответчик поставил истцу электроэнергию и выставил для оплаты счет фактуру N 0023186/015010320438 от 31.07.2013 на сумму 69 807 671 руб. 96 коп. (л.д.53, т.1).

Истцом была произведена оплата на сумму 64 507 671 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями 934 от 20.08.2013 на сумму 34 752 416,98 руб., N 842 от 29.07.2013 на сумму 8 736 152,42 руб., N 694 от 27.06.2013 на сумму 21 019 102,56 руб. (л.д.54-56).

Ссылаясь на письмо N 13/1039 от 10.06.2013 (л.д.52, т.1), которым истец просил ответчика организовать с 01.07.2013 получение почасовых значений электропотребления, ООО "РТ-Энерготрейдинг" произвел свой расчет оплаты поставленной энергии в июле 2013 на сумму 62 806 639 руб. 91 коп. Тем самым считает, что ответчику излишне уплачены 1 701 032,05 руб., которые должны быть возвращены истцу как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был организован учет потребленной электроэнергии приборами с возможностью измерения почасовых объемов потребления, потому применение ответчиком расчетного способа определения объемов потребления электроэнергии, соответствует действующему законодательству и условиям договора.

Данные выводы суда являются правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии" почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей-шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае непредоставления показаний приборов учета, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X документа, с применением расчетных способов.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в июле 2013 года ответчик поставил истцу электроэнергию, которая была им оплачена. Однако истец полагает, что на стороне истца в результате необоснованного применения расчетного способа определения объемов электрической энергии, которое привело к увеличению стоимости электрической энергии, возникло неосновательное обогащение в размере 1 701 032,05 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Проверив собранные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения верным, поскольку в нарушение п. 97 Основных положений N 442 истцом не были представлены ответчику сведения о почасовом расходе электроэнергии. Доказательств, подтверждающих установку приборов учета с возможностью измерения почасовых объемов потребления, суду не представлено, в связи с чем, применение ответчиком расчетного способа определения объемов потребления электроэнергии, предусмотренного п. 181 Основных положений N 442 является правомерным.

Акты разграничения балансовой принадлежности не содержат информации о наличии интервальных приборов учета, в связи с чем, не могут служить подтверждением факта установки приборов. Таким образом, довод апелляционной жалобы о доказанности наличия надлежащих приборов учета является необоснованным.

Утверждение подателя жалобы о том, что обязанность по предоставлению ответчику показаний приборов учета возложена на сетевую организацию - ООО "БашРЭС", о чем он уведомил ответчика письмом N 13/1039 от 10.06.2013 (л.д.52, т.1) ошибочно и противоречит п.145 Основных положений N 442. Данная обязанность возложена на покупателя электрической энергии, как на собственника энергопринимающих устройств, посредством которых осуществляется потребление электрической энергии.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2014 по делу N А07-58/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Е.В. Ширяева