Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 10АП-6727/14

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А41-53192/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Бархатова В.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-53192/13, принятое судьей Востоковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" (далее - налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, об оспаривании решения от 08.07.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1462497 руб., пени в сумме 338799,62 руб., штрафа в сумме 292500 руб., уменьшения убытка на сумму 10 079749,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2014 заявленные требования удовлетворены частично, суд решение ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области от 08.07.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения УФНС России по Московской области от 16 сентября 2013 N 07-12/52219, признал незаконным в части доначисления НДС в сумме 1462497 руб., пени по НДС в сумме 323616,14 руб., штрафа в сумме 292500 руб., уменьшения убытка на сумму 10 079 749,60 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением по эпизоду доначисления НДС и уменьшения убытка по обслуживанию и эксплуатации коттеджного поселка "Золотые купола" и по эпизоду с доначислением амортизации основных средств, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель налогоплательщика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО Эксплуатирующая организация "Золотые купола" ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области принято решение N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 301473 руб. за неполную уплату НДС; предложено уплатить НДС в сумме 1507363 руб., пени по НДС - 330408 руб., предложено внести исправления в бухгалтерский учет в части уменьшения убытков за 2010 на сумму 10 883 609 руб. и за 2011 на сумму 234783 руб.

Решением УФНС Росси по Московской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение N 32 от 08.07.2013 изменено, путем уменьшения убытков на сумму 169491,52 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и указано на его вступление в силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

По эпизоду доначисления НДС и уменьшения убытка по обслуживанию и эксплуатации коттеджного поселка "Золотые купола".

Налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ссылается на то, что заявителем занижены суммы реализации по обслуживанию и эксплуатации коттеджного поселка и доначисляет реализацию из расчета тарифа за 1 квадратный метр с НДС для физических лиц - 36,89 руб., для юридических лиц - 55,48 руб.

При этом инспекция ссылается на то, что услуги по обслуживанию и эксплуатации фактически оказываются заявителем в отношении всех находящихся на территории поселка коттеджей независимо от того, заключались ли соответствующие договоры с собственниками. В связи с чем налоговым органом в оспариваемом решении сделаны выводы о занижении заявителем суммы дохода за 2010 на 8124981 руб. и занижении НДС за 4 квартал 2010 на сумму 1462497 руб. (8124981 х 18%).

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что заключение договора на обслуживание не является обязательным для собственников жилых домов, законный механизм понуждения собственника жилого дома к заключению договора на эксплуатацию поселка отсутствует, правовые основания для начисления выручки в соответствии п.12 ПБУ 9/99 "Доходы организации" не возникают, реализация по смыслу статьи 39 НК РФ отсутствует.

Суд первой инстанции по данному эпизоду исходил из того, что выводы инспекции о занижении заявителем суммы дохода за 2010 на 8124981 руб. и занижении НДС за 4 квартал 2010 на сумму 1462497 руб. (8124981 х 18%) являются неправомерными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 247 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с главой 25 НК РФ.

При этом к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 НК РФ).

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей исчисления налога на прибыль в соответствии со статьей 271 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 НК РФ при методе начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества, работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (пункт 3 статьи 271 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 12 Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов России от 06.05.1999 N 32н, выручка признается в бухгалтерском учете при наличии следующих условий: а) организация имеет право на получение этой выручки, вытекающее из конкретного договора или подтвержденное иным соответствующим образом; б) сумма выручки может быть определена; в) имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет увеличение экономических выгод организации; г) право собственности (владения, пользования и распоряжения) на продукцию (товар) перешло от организации к покупателю или работа принята заказчиком (услуга оказана); д) расходы, которые произведены или будут произведены в связи с этой операцией, могут быть определены.

На основании вышеперечисленных норм, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что налогообложению подлежат только реально полученные или подлежащие получению (при учетной политике "по начислению") доходы в денежной и (или) натуральной формах. При этом доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета (пункт 1 статьи 248 НК РФ). Прибыль налогоплательщика, применяющего метод начисления, определяется как разница между начисленными (в том числе еще фактически не полученными) доходами, и всеми начисленными (в том числе еще фактически не произведенными) расходами.

Налогообложение осуществляется и в отношении тех доходов, которые налогоплательщик должен получить в будущем. Между тем, налоговое законодательство не предусматривает взимание налога на прибыль организаций с тех сумм, которые не поступили и не поступят в распоряжение налогоплательщика. Включение указанных сумм в налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль может повлечь нарушение имущественных прав и интересов налогоплательщика как собственника, поскольку налог фактически взимается не с прибыли, а за счет имущества, налоги с которого уже уплачены. Тем самым ограничивается право налогоплательщика распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, что нарушает право собственности и, следовательно, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П.

Суд первой инстанции установил, а материалами дела подтверждается, что собственники, желающие получать услуги заявителя, заключили с ним соответствующие договоры, оплачивают услуги, и заявитель отражает эту выручку в бухгалтерском учете.

Тогда как возможность понуждения собственников, не желающих заключать договоры на обслуживание и эксплуатацию, законодательно не предусмотрена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод инспекции о занижении реализации является неправомерным, а доначисления и штраф по НДС, связанные с описанным эпизодом, незаконными.

По эпизоду с доначислением амортизации основных средств.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено получение заявителем в качестве взноса в уставный капитал объектов основных средств от учредителя ЗАО "ТД "Золотые Купола".

При анализе документов инспекцией установлено, что амортизация по бухгалтерскому учету составляет 2181088,29 руб., по налоговому учету амортизация возросла до 4135856,89 руб. Разница начисленной амортизации составляет 1954768,60 руб., в связи с чем налоговый орган производит уменьшение убытка за 2010 год путём исключения из состава расходов суммы 1954768,60 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 277 НК РФ имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права).

Из буквального толкования пункта 1 статьи 277 НК РФ следует, что по общему правилу имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) определяемой по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество.

Налогоплательщиком при определении стоимости объектов основных средств должны использоваться данные налогового учета передающей имущество стороны; правила бухгалтерского учета при определении налоговой базы применению не подлежат.

Пунктом 7 статьи 258 НК РФ определено, что организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определен как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

В соответствии с пунктом 14 статьи 259 НК РФ организация, получающая в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять срок их полезного использования как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником.

Согласно статье 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Проверив представленные в расчеты заявителя по каждому из спорных объектов основных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае общество, руководствуясь вышеуказанными положениями и на основании представленных к проверке первичных документов, содержащих установленные предыдущим собственником сроки полезного использования передаваемых основных средств, правомерно определило сумму амортизации.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение убытка за 2010 год на сумму 1954768,60 руб. неправомерно.

Из доводов жалобы и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-53192/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Короткова