Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 15АП-10673/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8105/14 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 июля 2014 г.

дело N А53-28500/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шувалов Д.М. - представитель по доверенности от 25.06.2014, паспорт;

от ответчика: Куделина А.С. - представитель по доверенности от 10.03.2014, паспорт;

от третьих лиц: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК", индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-28500/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК"

(ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380)

к индивидуальному предпринимателю Зеленой Елене Александровне

(ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186)

при участии третьих лиц: Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска, индивидуального предпринимателя Павленко Юрия Валентиновича,

о взыскании суммы аванса,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Зеленой Е.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК"

о взыскании задолженности по договору субаренды,

принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Зеленой Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании суммы авансовых платежей по неисполненным договорам N 1 от 25.11.2010 и договору N 2 от 27.12.2010 в размере 467 419 рублей.

Исковые требования мотивированы наличием переплаты по договорам субаренды.

Предприниматель обратилась с встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору субаренды в размере 613 139 рублей 70 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 25)).

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору субаренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом города Новошахтинска, индивидуальный предприниматель Павленко Юрий Валентинович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 с учетом исправительного определения от 19.05.2014 с индивидуального предпринимателя Зеленой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новотэк" взыскано 313 727 рублей 40 копеек задолженности, 8 285 рублей 76 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Зеленой Е.А. в доход федерального бюджета взыскано 15 262 рубля 79 копеек государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что Зеленая Е.А. в период с 01.07.2011 не предоставляла спорное помещение, за исключением комнаты N 8, обществу при наличии такого предоставления от Павленко Ю.В. Вместе с тем, комната N 8 по договору аренды от 01.07.2011 Павленко Ю.В. не предоставлялась, но продолжала находиться во владении и пользовании общества по договору субаренды с Зеленой Е.А. Следовательно, при наличии не прекращенных обязательственных отношений на основании статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации общество обязано было вносить арендную плату за пользование указанной комнатой Зеленой Е.А. Согласно расчету суда размер арендной платы за пользование указанной комнатой составляет 3 042,42 руб. в месяц. Во встречном иске Зеленая Е.А. просила взыскать с общества плату по договору субаренды по декабрь 2013 года. Вместе с тем размер арендной платы по договору субаренды за период с 01.12.2010 по 30.06.2011 составляет 315 000 рублей (45 000х7). Размер арендной платы по договору субаренды за комнату N 8 за период с 01.07.2011 по 31.12.2013 составляет 91 272 рубля 60 копеек (3042,42х30). Поскольку фактически общество уплатило Зеленой Е.А. за субаренду 720 000 рублей, оснований для удовлетворения встречного иска Зеленой Е.А., по мнению суда, не имеется. Однако на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования общества о взыскании с Зеленой Е.А. излишне уплаченных арендных платежей как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 313 727 рублей 40 копеек (720 000-315 000-91 272,6).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-28500/13 изменить в части взыскиваемых сумм с ответчика и взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Е.А. сумму основного долга в размере 467 419 рублей, госпошлины 12 349 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно п. 3.1.2 договора субаренды N 1 от 25.11.2010, в размер арендной платы включаются коммунальные расходы, а именно "расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью, доступом в Интернет". В материалах дела имеются документы подтверждающие оплату истцом ответчику полученных коммунальных услуг за период с 20.05.2011 по 31.12.2013 в размере 334 810 рублей 90 копеек. Истец утверждает, что указанные расходы при расчете арендной платы за спорное помещение должны были быть вычтены судом из стоимости указанной в договоре арендной платы. И в этом случае арендная плата, которую он обязан был бы уплатить предпринимателю за указанный ею в иске 30-месячный период в отношении спорного помещения, составит 68 636 рублей 99 копеек, а не 91 272 рубля 60 копеек, как ошибочно указал суд.

Истец также настаивает на том, что фактически спорные помещения Павленко Ю.В. стал предоставлять ему в аренду не с 01.07.2011, как указал суд, а с 20.05.2011.

Зеленая Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-28500/13 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Зеленая Елена Александровна просила апелляционную жалобу ООО "НОВОТЭК" оставить без удовлетворения.

Третьи лица, привлеченные к участию в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства об отложении слушания жалоб, мотивировав их неполучением апелляционной жалобы предпринимателя.

Представитель общества считал необходимым рассмотреть жалобы в присутствии представителя Комитета по управлению имуществом города Новошахтинска, представитель предпринимателя предложила рассмотреть ходатайства по усмотрению суда.

Апелляционным судом указанные ходатайства рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку предпринимателем представлены доказательства направления апелляционной жалобы третьим лицам, сами третьи лица, зная о поступлении апелляционной жалобы ответчика, имели возможность ознакомиться с материалами дела, однако указанным правом не воспользовались, причины неявки в судебное заседание не указали, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалоб приведет к необоснованному затягиванию спора.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв для ознакомления представителя ООО "НОВОТЭК" с апелляционной жалобой, а также дополнительно представленными документами ответчика, после которого судебное заседание продолжено с участием тех же лиц.

Представитель истца просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что в спорный период он занимал помещения, ранее арендованные у предпринимателя, и вносил арендную плату за них Павленко Ю.В. с 20.05.2011 по дату возврата их Павленко Ю.В. Комитету по управлению имуществом города Новошахтинска, т.е. до 25.09.2013. Далее с этой даты общество вносило арендную плату Комитету по управлению имуществом города Новошахтинска по его настоянию по день возврата имущества обществом комитету 19.05.2014.

Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривала, настаивала на удовлетворении своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "НОВОТЭК" просила отказать, ссылалась как на действительность договора аренды от 01.11.202 N 271, так и на действительность договоров субаренды с истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1, состоящего из комнат NN 1, 2, 3, 8 (т. 1, л.д. 30-32).

Договор заключен на срок с 01.12.2010 по 31.10.2011 включительно. В соответствии с его условиями истцу по передаточному акту передано в субаренду нежилое помещение площадью 59,3 кв. м по адресу: г. Новошахтинск, пр. Ленина, д. 15, состоящее из комнат N N 1,2, 3, 8 (т. 1, л.д. 33).

Данное помещение находилось у предпринимателя на праве аренды согласно договору аренды N 271 от 01.11.2002, заключенному с собственником помещения в лице Комитета по управлению имуществом (КУИ) администрации г. Новошахтинска (т. 1, л.д. 80-82). Последний письмом N 2260 от 28.09.2010 дал свое согласие на заключение договора субаренды между истцом и ответчиком (т. 1, л.д. 34).

Согласно подписанному дополнительному соглашению к договору N 1 от 25.11.2010 (т. 1, л.д. 36), общество за период с 26.11.2010 по 20.12.2010 произвело полную оплату авансом аренду за период действия договора.

27.12.2010 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) был заключен еще один договор субаренды указанного помещения на срок с 01.11.2011 по 30.09.2012 включительно (т. 1, л.д. 37-39). Согласно договоренности сторон истец с 28.12.2010 начал производить ответчику авансовые платежи по данному договору.

Размер арендной платы по договорам субаренды определен 45 000 рублей в месяц.

11.05.2011 к обществу обратилось КУИ Администрации г. Новошахтинска с требованием освободить занимаемую площадь, в связи с состоявшимися аукционными торгами на данное помещение (т. 1, л.д. 40).

Получив свидетельство о регистрации права собственности, 28.06.2011 к обществу обратился новый собственник нежилого помещения предприниматель Павленко Юрий Валентинович, сообщив, что он является фактическим собственником данного помещения с 20.05.2011, и предложил заключить с ним договор аренды или освободить занимаемую площадь (т. 1, л.д. 49).

Поскольку право собственности на вышеуказанное помещение за исключением комнаты N 8 перешло к новому собственнику на основании договора купли-продажи N 79 от 11.05.2011 (т. 1, л.д. 41-42), общество заключило с Павленко Ю.В. договор аренды от 01.07.2011 N 11, получив от него помещения по акту от 01.07.2011 за исключением комнаты N 8 (т. 1, л.д. 54-57) и вносило указанному лицу с этого момента арендные платежи по 25.09.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу N А53-9705/2011 по иску индивидуального предпринимателя Зеленой Е.А. к Комитету по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска торги в форме аукциона по лоту N 1 - объекта нежилого муниципального фонда - нежилого помещения N 1 (комнаты N 1, 2, 3) общей площадью 59,3 кв. м, расположенного в одноэтажном нежилом здании по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15, проведенные 11.05.2011 Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска, признаны недействительными. Применены последствия признания торгов недействительными, в том числе признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества по итогам открытого аукциона N 79 от 11.05.2011, заключенного между Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новошахтинска и индивидуальным предпринимателем Павленко Ю.В. Суд обязал Павленко Ю.В. вернуть Комитету по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска объект нежилого муниципального фонда - нежилое помещение N 1 (комнаты N 1, 2, 3) общей площадью 59,3 кв. м, расположенное в одноэтажном нежилом здании по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, пр. Ленина, 15.

В порядке применения реституции по ничтожной сделке купли-продажи Павленко Ю.В. возвратил данные помещения непосредственно собственнику по акту приема передачи от 25.09.2013.

Указанные помещения Комитетом по управлению имуществом администрации города Новошахтинска фактически Зеленой Е.А. возвращены не были.

Доказательств повторного вступления предпринимателя во владение комнатами N 1, 2, 3 в материалах дела не имеется.

При этом платежными поручениями N 3 от 26.11.2010, N 11 от 16.12.2010, N 13 от 20.12.2010, N 23 от 28.12.2010, N 40 от 25.02.2011, N 42 от 01.03.2011, N 74 от 31.03.2011 (т. 1, л.д. 61-67) общество перечислило Зеленой Е.А. по ранее заключенным договорам субаренды 720 000 рублей.

С 01.07.2011 предоставление помещений в аренду обществу осуществлял Павленко Ю.В.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А53-13313/2013 по иску общества к Павленко Ю.В. о признании недействительным договора аренды от 01.07.2011, указано, что отношения сторон регулируются условиями договора аренды, то есть между сторонами имеются обязательственные отношения. Спорный договор сторонами исполнялся, помещение передано арендатору по акту, арендатором производилась оплата. В признании договора недействительным отказано.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 Кодекса, не применяются.

В пунктах 3.1.1. и договора субаренды N 1 от 25.11.2010 и договора субаренды N 2 от 27.12.2010 стороны установили арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц.

В пунктах 3.1.2 обоих договоров указано, что расходы за пользование электроэнергией, водоснабжением, телефонной связью, доступом в Интернет включаются в стоимость аренды.

Из уточненных встречных исковых требований и приложенного к ним расчета задолженности (т. 2, л.д. 25-27) следует, что предприниматель признает то обстоятельство, что в период с 25.11.2012 (акт N 453) по 20.12.2013 (акт N 25) общество частично исполняло свои обязанности по внесению арендной платы по договорам путем оплаты коммунальных услуг на общую сумму 334 810 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этом случае истец обоснованно указывает, что расчет задолженности по арендной плате за комнату N 8 за период с 01.07.2011 по 31.12.2013, определенный судом в соответствии с материалами дела, должен выглядеть следующим образом: разность общей суммы арендной платы по договору за 30 месяцев и суммы коммунальных услуг по всем помещениям за этот период должна быть разделена на общую площадь предмета договора аренды и умножена на площадь комнаты N 8, т.е. (1 350 000 - 334 810,9)/63,6 *4,3 = 68 637 рублей.

Тогда задолженность, подлежащая взысканию с предпринимателя в соответствии со статьями 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна определяться следующим образом: 720 000 (сумма аванса истца) - 315 000 (надлежащая оплата истцом по договору субаренды с 01.12.2010 по 01.07.2011) - 68 637 (надлежащая оплата за комнату N 8 за период с 01.07.2011 по 31.12.2013) = 336 363 руб.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению в части удовлетворенной суммы основного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически помещения предоставлены обществу Павленко Ю.В. с 20.05.2011 был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, суд верно указал, что в условиях договора аренды от 01.07.2011 общество и Павленко Ю.В. не указали на фактическое предоставлении помещений ранее указанной даты и не распространили действие договора аренды на ранее возникшие правоотношения.

Не подтверждается указанный довод и иными материалами дела. Так 30.06.2011 истец лишь обратился к предпринимателю с письмом, в котором сообщает о готовности заключить договор с Павленко Ю.В. (т. 1, л.д. 50). Из письма также следует, что сам Павленко Ю.В. обратился к обществу лишь 28.06.2011.

Акт приема-передачи к договору аренды N 1 от 01.07.2011 также подписан между обществом и Павленко Ю.В. 01.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Павленко Ю.В. осуществлял предоставление помещений в аренду обществу лишь с 01.07.2011.

Ошибочное представление истца о фактических обстоятельствах, приведшее его к неосновательной оплате Павленко Ю.В. за период с 20.05.2011 по 30.06.2011, не является основанием для взыскания суммы переплаты с ответчика по настоящему делу.

В апелляционной жалобе предпринимателя не содержится конкретных доводов, направленных на оспаривание иска по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с пунктом 6 той же статьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что при повторном рассмотрении дела апелляционный суд вправе не выходить за рамки доводов апелляционной жалобы, если основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

К тому же, в данном случае апелляционный суд, проверив обоснованность взыскания и порядок расчета судом по первоначальному иску, не находит оснований для изменения или отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, который обусловлен частичным удовлетворением первоначального иска.

Доводы, содержащиеся в письменных пояснениях предпринимателя к апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2014 по делу N А53-28500/2013 изменить в части удовлетворенной суммы основного иска и распределения судебных расходов по первоначальному иску. Часть первую резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380) 336 363 руб. задолженности и 8 886 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленой Елены Александровны (ИНН 615100793115, ОГРНИП 304615120800186) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВОТЭК" (ИНН 6151345872, ОГРН 1106176000380) 1 439 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов