Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 11АП-9252/14

г. Самара

18 июля 2014 г.

Дело N А49-965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием до перерыва:

от Юрина В.В. - представитель Плешаков П.А. по доверенности от 26.09.2012 г.,

после перерыва лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 17 июля 2014 года в зале N 7 апелляционную жалобу Юрина В.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества из под ареста по делу N А49-965/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Талиманчука А.Ф., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 05 марта 2014 года в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука Александра Флавиановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Будневский Вадим Викторович.

В связи с введением процедуры наблюдения на имущество должника - ИП Талиманчука А. Ф. в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) наложен арест.

23 апреля 2014 г. в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление гражданина Юрина Вячеслава Владимировича об освобождении из под ареста 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53, наложенного в соответствии с определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.03.2014 г. о введении в отношении индивидуального предпринимателя Талиманчука А.Ф. процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 заявление Юрина Вячеслава Владимировича об освобождении имущества из под ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юрин В.В. (далее заявитель) просит определение суда от 21 мая 2014 отменить и удовлетворить заявление об освобождении имущества из под ареста, считая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В судебном заседании 15 июля 2014 представитель Юрина В.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, пояснил, что 25 июля 2013 г. между Талиманчуком А.Ф. и Юриным В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения: 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53. Расчет по указанному договору между сторонами произведен полностью и его права добросовестного владельца нарушаются наложенным судом арестом имущества должника.

Представитель просил приобщить постановление 11 ААС от 24.01.2014 по делу N А49-8585/2013, постановление ФАС ПО от 03.10.2013 по делу N А65-26962/2010, которые, по мнению заявителя, подтверждают правомерность его доводов. Данные судебные акты вынесены по иным делам, не являются преюдициальными в силу ст. 69 АПК РФ, в связи с чем нет оснований для их приобщения в число доказательств по делу.

От должника - И.П. Талиманчук А.В. поступил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить, подтвердил полную оплату по договору купли-продажи.

От временного управляющего имуществом должника Будневского В. В. Поступил отзыв, в котором просит определение суда от 21 мая 2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Рядинской И.А. поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 15.07.2014 объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 17.07.2014, что отражено в протоколе судебного заседания и объявлено на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва представители не явились, судебное заседание продолжено.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 21 мая 2014 г.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве) при введении процедуры наблюдения при осуществлении банкротства гражданина, на имущество должника суд налагает арест.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", целью пункта 1 статьи 207 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения.

Как следует из материалов дела, между заявителем - Юриным В.В.(покупатель) и И.П. Талиманчук А.В.(продавец) 25 июля 2013 г. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения: 47/100 доли в праве собственности на нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь 478 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4, 4а, 4б, 4в, 5, 7, 10, 10а, 10б, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, адрес (местонахождение объекта): Пензенская область, город Пенза, Железнодорожный район, ул. Луначарского, дом 53.

Право собственности продавца на указанное имущество подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права серия 58АА N 258364, выданного 28.06.2007 (на нежилое помещение), свидетельством о государственной регистрации права серия 58 КТ 130062, выданного 20.06.2002 (на земельный участок).

Оплата покупателем по договору купли-продажи от 25.07.2013 произведена частично по расписке от 25 июля 2013 г. в сумме 5 575 000 рублей 00 копеек продавцу - ИП Талиманчук А.В., а часть денежных средств была направлена в Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" для погашения задолженности по кредиту, обеспечением по которому выступал залог вышеуказанного недвижимого имущества.

В то же время, переход права собственности на вышеуказанное имущество в отношении Юрина В.В. в установленном порядке не зарегистрирован и собственником имущества является продавец - И.П. Талиманчук А.Ф. Считая, что наличие обременения в виде ареста в отношении добросовестно приобретенного имущества нарушает права покупателя - Юрина В.В., лишает его возможности зарегистрировать право собственности на имущество, заявитель обратился в суд о снятии ареста.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием к отказу в удовлетворении заявления об освобождении имущества из под ареста, являются обоснованными в связи со следующим:

Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" дает право заинтересованному лицу, полагающему, что арестованное имущество по п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве принадлежит ему, обращаться с заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по спорам об освобождении имущества от ареста разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на ином праве, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.

Следовательно, при оценке доводов заявителя, в том числе и при обращении с заявлением о снятии ареста на основании ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит обязательному установлению права лица на спорное имущество.

Как указано выше, право собственности Юрина В.В. в установленном порядке не зарегистрировано.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В силу вышеизложенного, собственником имущества до настоящего времени является продавец - И.П. Талиманчук А.Ф., покупатель - Юрин В.В. не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом.

Следовательно, наложенный в деле о банкротстве арест не нарушает права покупателя, которые ограничены только возможностью владения, пользования имуществом, но не распоряжением спорного имущества.

Доказательств того, что наложенный арест не позволяет заявителю пользоваться имуществом, им не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в этом случае может рассматриваться вопрос о частичном снятии ареста, что в данном случае не заявлено.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер" обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и

достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В данном случае арест на имущество должника, являющегося его собственностью, соответствует предмету спора и соразмерен заявленным требованиям (о банкротстве ИП Талиманчук А.Ф.).

Судебная коллегия также учитывает, что оплата по договору купли-продажи от 25.07.2013 произведена по расписке от 25 июля 2013 г. в сумме 5 575 000 рублей 00 коп. продавцу - ИП Талиманчук А.В., а оставшаяся сумма 5 000 00 руб. была направлена в Пензенский региональный филиал ОАО "Россельхозбанк" для погашения задолженности по кредитному договору N 121500/0096 от 02.11.2012, заключенному с ООО "Статус", обеспечением по которому выступал залог вышеуказанного недвижимого имущества.

Следовательно, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление Юрина Вячеслава Владимировича об освобождении имущества из-под ареста удовлетворению не подлежит.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 21 мая 2014 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 21 мая 2014 г. об отказе в удовлетворении заявления об освобождении имущества из под ареста по делу N А49-965/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова