Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 12АП-5205/14

г. Саратов

18 июля 2014 г.

Дело N А12-1328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Спиридоновой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградского областного отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - Нурушева Р.У., действующего на основании доверенности от 27 мая 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года

по делу N А12-1328/2014, принятое судьёй Костериным А.В.,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Волгоградскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ИНН 3444047366, ОГРН

1023400005188), третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744) о взыскании 679951 рубля 20 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Волгоградскому областному отделению общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее по тексту - ответчик, общество автомобилистов) о взыскании 679951 рубля 20 копеек, в том числе: 665928 рублей 29 копеек - задолженность по арендной плате по договору от 14 ноября 2002 года N 4552 за период с 01 января по 31 октября 2013 года, 14022 рубля 91 копейка - пени за просрочку платежей в период с 11 февраля 2006 года по 26 ноября 2013 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года заявленные требования в части взыскания пени за просрочку арендных платежей в период с 01 ноября по 26 ноября 2013 года в размере 11112 рублей 82 копеек оставлены без рассмотрения, в остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14 ноября 2002 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и АП "Автосервис" Волгоградского областного Совета автомобилистов (арендатор), правопреемником которого является Волгоградское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов, заключён договор N 4552 на аренду земли (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную аренду на три года два земельных участка, общей площадью 12.965 кв.м., для размещения платных стоянок.

По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, действие договора возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.6 договора ежегодная арендная плата составляет 265523 рубля 20 копеек и вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчётным.

Условиями пункта 2.7 изменений к договору от 01 февраля 2012 года предусмотрено, что арендная плата является определяемой и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для её расчёта, а также изменения порядка (способа) её расчёта, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчёт арендной платы.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

Согласно пункту 10 договора, в случае неисполнения одной из сторон обязательств по нему другая сторона направляет нарушившей стороне уведомление, в котором будут изложены факты, составляющие основу нарушения.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность по оплате использования арендованного имущества, претензией, выраженной в письме от 13 ноября 2013 года N 610п потребовал выполнения обязательств по внесению арендных платежей и неустойки по состоянию на 31 октября 2013 года в размере 683717 рублей 34 копеек, в том числе 680807 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате и 2910 рублей 09 копеек - пени, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 582, коэффициент вида функционального использования спорного земельного участка, установленный решением Волгоградской городской думы от 16 июля 2013 года N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда" (далее по тексту - решение Волгоградской городской думы N 79/2438), с момента вступления данного решения в законную силу - 06.08.2013, произведя расчёт арендной платы, подлежащей оплате в период с 01.01.2013 по 31.10.2013 в размере 1223882 рублей 59 копеек, с учётом фактической суммы оплаты ответчиком в размере 1606876 рублей 18 копеек, пришёл к выводу об отсутствии у арендатора задолженности за спорный период, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объёме.

При этом, арбитражный суд первой инстанции, рассматривая заявленные администрацией требования в части взыскания неустойки:

- применил по заявлению ответчика в силу положений статей 196, 199 АПК РФ срок исковой давности к требованиям за период с 11.02.2006 по 12.03.2009 и отказал во взыскании пени в размере 2910 рублей 09 копеек,

- оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление в части взыскания пени за период с 01.11.2013 по 26.11.2013 в сумме 11112 рублей 82 копеек, в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истец, обжалуя постановленный судебный, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации, в виду неприменение к спорным правоотношениям положений Постановления N 582, а также неправомерность применения коэффициента вида функционального использования спорного земельного участка, установленного решением Волгоградской городской думы N 79/2438, с момента его вступления в законную силу - 06.08.2013.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 апреля 2008 года N 262-О-О сделал вывод о том, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из анализа изложенной нормы права следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты.

При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы, к которым - решение Волгоградской городской думы N 79/2438 по правовому статусу к закону не относится, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, решение Волгоградской городской думы N 79/2438 об утверждении нового коэффициента вида функционального использования спорного земельного участка, могло применяться для установления размера арендных платежей только после вступления его в законную силу.

Учитывая вышеизложенное, истец неправомерно применил новый расчёт арендной платы ранее даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, придав этому акту обратную силу, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности по арендной плате, исчисленной с 01 января 2013 года, а не с момента вступления в законную силу решения

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы о неправомерности исключения арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента инфляции, в силу следующего.

Постановлением N 582 установлен порядок расчёта арендных платежей за земли, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена).

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 582, при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка.

При этом арендная плата подлежит перерасчёту по состоянию на 01 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учётом размера уровня инфляции, указанного в пункте настоящих правил, не проводится.

Из смысла указанной нормы права следует, что изменение арендной платы на размер коэффициента индексации, при исчислении такой платы, исходя из нового размера кадастровой стоимости спорного земельного, не предусмотрен.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что стороны не вправе изменять и устанавливать размер арендной платы, отличном от размера, определяемом на основании нормативных актов в данной сфере правового регулирования, что не было учтено истцом при расчёте задолженности и пени, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах у арендатора не возникло обязанности уплачивать арендную плату в размере, увеличенном на коэффициент инфляции.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о правомерности исчисления истцом задолженности по арендной плате за спорный период с учётом коэффициента индексации и приведённый им в апелляционной жалобе расчёт задолженности, как несоответствующие нормам действующего законодательства.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, указывает, что они не содержат доводов к отмене обжалуемого судебного акта в части рассмотренных требований о взыскании неустойки, при этом заявитель жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объёме, что не соответствует требованиям пункта 4 статьи 260 АПК РФ, в соответствии с которой в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В связи с указанным, апелляционная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеет оснований пересмотреть решение в полном объёме.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года по делу N А12-1328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.А. Жаткина И.И. Жевак