Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 10АП-7179/14

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А41-33897/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,

при участии в заседании:

от СПК "Пролетарка" - Гимолеев Р.Р., представитель по доверенности от 15.07.2014,

от Администрации Мытищинского муниципального района Московской области - Валигурский С.Д., представитель по доверенности от 22.05.2014 N 37-ДВ,

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ТУ ФАУГИ по Московской области - Федотова А.А., представитель по доверенности от 03.07.2014 N 63/Д,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" - Кармаенкова Т.А., представитель по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы СПК "Пролетарка" и Администрации Мытищинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-33897/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С., по иску СПК "Пролетарка" к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области о снятии земельного участка с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Пролетарка" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области (далее - ответчик) о снятии земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239 с кадастрового учета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 по делу N А41-33897/13 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Мытищинского муниципального района Московской области, ТУ ФАУГИ по Московской области, УФРС по Московской области, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" (том 1, л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-33897/13 производство по делу приостановлено (том 3, л.д. 143-146).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А41-33897/13 определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2013 по делу N А41-33897/13 отменено в части приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А41-38615/13 (том 4, л.д. 72-75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 по делу N А41-33897/13 в иске отказано (том 4, л.д. 173-175).

Не согласившись с принятым решением СПК "Пролетарка" и администрация Мытищинского муниципального района Московской области (далее - администрация) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "ФКП Росреестра", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель СПК "Пролетарка" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также жалобу СПК "Пролетарка", просил решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель СПК "Пролетарка" поддержал доводы апелляционной жалобы администрации. Просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ по Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб администрации и СПК "Пролетарка".

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела актом выбора земельного участка от 08.09.2010 N 1037-10 (том 1, л.д. 26-27) на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации (протокол от 20.01.2009 N 2-2009, решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-40944/09) СПК "Пролетарка" для садоводства выбран земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 19467 кв.м.

Актом выбора земельного участка от 08.09.2010 N 1038-10 (том 1, л.д. 28-29) на основании решения постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при администрации (протокол от 20.01.2009 N 2-2009, решения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2010 по делу N А41-40944/09) СПК "Пролетарка" для садоводства выбран земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 13820 кв.м.

Постановлениями администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 13.09.2011 N 2964 и N 2965 (том 1, л.д. 24-25) утверждены схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выделенных истцу, площадью 13820 кв. м. и 19467 кв. м. соответственно, расположенные по адресу Московская область, Мытищинский р-н, д. Юдино.

СПК "Пролетарка" обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области с заявлениями от 02.03.2012 N 50-0-1-24/3001/2012-848 и N 50-0-1-24/3001/2012-849 о постановке на кадастровый учет земельных участков площадью 13820 кв.м. и 19467 кв. м.

Решениями ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области от 27.03.2012 N Мо-12/РКФ-96610, N МО-12/РКФ-96619 (том 1, л.д. 30-31) был приостановлен кадастровый учет объектов в связи с пересечением границ образуемых земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239 от 04.07.2013 N МО-13/ЗВ-781588 земельный участок имеет площадь 47801 кв.м., местоположение: Московская обл., Мытищинский район, городское поселение Пироговский, д. Юдино, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 13.10.2011, образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4.

Согласно выписке из ЕГРП от 18.09.2013 N 12/068/2013-171 сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют. На основании определения Мытищинского городского суда от 02.11.2012 осуществлен запрет на регистрацию сделок с имуществом, в том числе регистрацию права собственности.

СПК "Пролетарка" ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:239 был образован из земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:4, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, также на то, что постановка земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:239 на кадастровый учет нарушает его права и законные интересы обратился в суд с иском о снятии земельного участка с кадастрового учета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Подготовка проекта границ земельного участка и установление его границ на местности (межевание земель) осуществляются в соответствии с ЗК РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003, и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром 17.02.2003. При этом в целях недопущения чересполосицы между образуемым земельным участком и смежными земельными участками, сведения о которых внесены в сведения ГКН, а также в целях недопущения пересечения их границ при утверждении схемы расположения нового земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, а также при проведении кадастровых работ необходимо учитывать сведения о границах смежных земельных участков.

В соответствии с частью 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 9 статьи 38 и статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) также предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пунктом 1 статьи 23 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ установлено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Пунктом 2 статьи 25 названного Закона установлено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

В силу пункта 6 статьи 27 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка также в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 данного Закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Таким образом, Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета.

Законодательством не установлена возможность произвольного снятия земельного участка с кадастрового учета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок является преобразуемым.

Действия кадастровой палаты по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет заявителем не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СПК "Пролетарка".

Довод СПК "Пролетарка" о том, что у исходного "земельного массива" из которого образовался участок, не были установлены границы, то есть он не соответствовал понятию земельного участка, установленному ЗК РФ, и, следовательно, администрацией Мытищинского муниципального района из земель, фактически относящихся к "неразграниченной собственности" могли быть предоставлены земельные участки истцу отклоняется судебной коллегией.

СПК "Пролетарка" в рамках негаторного иска доказывает законность формирования земельного участка администрацией Мытищинского района - фактически заявляя спор о праве. Негаторный иск не применяется, если возникает вопрос о правах на имущество.

Заявляя негаторный иск, СПК "Пролетарка" полагает, что указанный способ защиты права может быть применен для защиты его права на владение земельными участками.

В качестве подтверждения своей позиции прилагает постановление об утверждении схемы расположения земельных участков СПК "Пролетарка" от 13.09.2011. Однако данное постановление правоустанавливающим документом на землю не является. Также не является подтверждением права законного владения земельным участком.

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Право распоряжения считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но он ограничен в определении ее правовой судьбы.

Негаторным иском защищается право пользования и распоряжения индивидуально-определенной вещью, принадлежащей истцу на основании, предусмотренном законом.

Негаторный иск не применяется, если спор вытекает из обязательственных отношений истца и ответчика или спор упирается в вопрос о правах на имущество.

Субъектом требования (истцом) по негаторному иску является собственник либо иной титульный владелец. Заинтересованность любого другого лица в использовании имущества не может дать ему негаторного иска.

Обязанным субъектом (ответчиком) выступает лицо, которое своими действиями нарушило право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Абзац 2 пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определяет обстоятельства, имеющие значение по негаторному иску: наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

Доказательств наличия права собственности или иного вещного права в рамках негаторного иска на спорный участок истцом не представлены, как и не представлены доказательства нарушения действиями ответчика прав истца.

Довод СПК "Пролетарка" о том, что у исходного "земельного массива", из которого образовался участок, не были установлены границы, а, соответственно, он не мог быть разделен, а также ссылка на то, что образованный из массива земельный участок появился в кадастре без согласования с кем-либо из смежных землепользователей, не принимаются судебной коллегией, поскольку основания постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Как усматривается из материалов дела СПК "Пролетарка" действия кадастровой палаты по постановке спорного земельного участка на кадастровый учет не оспаривались.

В данном случае СПК "Пролетарка" избран способ защиты права - негаторный иск.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Указание заявителей апелляционных жалоб на то, что судом в рамках рассмотрения негаторного иска не рассмотрен вопрос об образовании земельного участка 50:12:0000000:239 из земельного участка 50:12:00000000:4, согласовании границ указанного земельного участка со смежными землепользователями, не может рассматриваться в качестве основания отмены решения, поскольку также в предмет доказывания по негаторному иску данный вопрос не входит.

Ссылка СПК "Пролетарка" на то, что Закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ не содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка и при этом у истца отсутствует иной способ защиты прав на выделенные ему участки, отклоняется судебной коллегией.

Законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено два способа снятия земельного участка с кадастрового учета - это преобразование земельного участка, снятие с кадастрового учета в связи с прекращением его существования.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ снятие с кадастрового учета объекта недвижимости осуществляется в связи с прекращением его существования.

Согласно статье 11.2 ЗК РФ земельные участки прекращают свое существования с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении.

Часть 2 статьи 25 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ устанавливает единственный случай снятия с кадастрового учета земельного участка - его преобразование.

Вместе с тем, на основании части 3 статьи 24 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ возможно аннулирование сведений и исключение из ГКН в отношении объектов недвижимости, сведения по которым носили временный характер. Данные действия производятся при условии государственной регистрации права на образованный объект недвижимости, либо, если после истечения 5 лет со дня постановки земельного участка на кадастровый учет не осуществлена государственная регистрация права на него.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, что участок 50:12:0000000:239 является преобразованным.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы администрации о незаконности постановки на государственный кадастровый учет земельного участка 50:12:00000000:4 и выделения из состава единого землепользования спорного участка 50:12:00000000:239.

Данные доводы не могут рассматриваться в рамках негаторного иска, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору основания постановки на кадастровый учет участка единого землепользования не входят. Администрация Мытищинского муниципального района Московской области о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка 50:12:0000000:4 и формировании из его состава спорного земельного участка знали еще в 2011 году, так как являлись третьим лицом в споре, рассматриваемом в Мытищинском городском суде Московской области по иску Прокурора Мытищинского района к ТУ Росимущества в Московской области, ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" "О признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка 50:12:0000000:4 и выделенных из его состава земельных участков".

Признание кадастрового учета незаконным - это требования об оценке правомерности действий государственного органа, наделенного публичными полномочиями по осуществлению конкретных функций в области геодезии и картографии и сводится к доказыванию незаконности действий ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области при осуществлении кадастрового учета спорного участка, т.е. указанные требования должны рассматриваться в рамках 24 главы АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законный судебный акт.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-33897/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко