Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 06АП-3484/14

г. Хабаровск

18 июля 2014 г.

Дело N А73-918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ОГРН 1022700778451: Сафонов Ю.А., представитель по доверенности от 14.07.2014 N 1-16/1344; Бакаевский С.А., представитель по доверенности от 22.08.2013 N 9-4/1380; Бурова Т.Ю., представитель по доверенности от 21.03.2014 N 1-16/499;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп", ОГРН 1097746681350: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

на решение от 07.05.2014

по делу N А73-918/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Управления образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп"

о взыскании 20 437 934 руб. 06 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление образования администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее - Управление образования, истец; Хабаровский край, Рабочий поселок Переяславка) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гефест Групп" (далее - ООО "Гефест Групп", ответчик; г. Москва) о взыскании 20 437 934 руб. 06 коп., в том числе не освоенный аванс в сумме 3 081 607 руб. 70 коп., неустойка в сумме 5 520 000 руб., штраф в сумме 11 836 326 руб. 36 коп. (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.05.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 5 520 000 руб., в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

ООО "Гефест Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 5 520 000 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как истец не передал строительную площадку и проектно-сметную документацию, часть проектно-сметной документации передана ответчику 17.01.2013, указанная документация требовала корректировок; указывает, что 23.09.2013 ответчик приостановил выполнение работ в связи с непредоставлением истцом проектно-сметной документации и отказом истца от увеличения срока работ, ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации; по мнению ответчика, в связи с нарушением истцом своих обязательств по контракту неустойка в отношении ответчика не должна начисляться; полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства; указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, чем нарушил нормы процессуального права; указывает, что истец не оплачивает ответчику стоимость дополнительных работ и не возвращает страховую премию по договору от 18.10.2012 N 21-442/2012. К апелляционной желобе ответчик приложил дополнительные доказательства - переписку сторон, протоколы совещаний, копию контракта, платежное поручение, счет, акты выполненных работ, договор страхования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями, с приложением дополнительных доказательств - банковской гарантии, заявления о выплате банковской гарантии, копии общего журнала работ, разрешения на строительство, протокола, акта разбивки осей капитального строительства на местности, переписки сторон, накладной о передаче рабочей документации.

В судебном заседании представители истца просили решение суда в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Гефест Групп" извещалось о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Дополнительные доказательства, представленные сторонами, приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд при отсутствии возражений сторон на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 26.10.2012 между Управлением образования (заказчик) и ООО "Гефест Групп" (подрядчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключался муниципальный контракт N 26.

Пунктом 1.1 данного контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному строительству (генеральный подряд) объекта "Детский сад на 60 мест в п. Сита муниципального района имени Лазо Хабаровского края" в соответствии с проектной документацией (приложение N 1) в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта определена стоимость работ в сумме 80 000 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта начало выполнения работ - с момента заключения контракта, срок окончания работ - не позднее 31.07.2013.

В соответствии с пунктами 12.3, 12.3.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж на общую сумму 24 000 000 руб. платежными поручениями от 09.11.2012 N 27080, от 09.11.2012 N 3966673.

Кроме того, Управлением образования оплачены обществу выполненные работы в сумме 43 627 187 руб. 50 коп., что подтверждено приобщенными в дело платежными поручениями.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 40 545 578 руб. 80 коп.

09.10.2013 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2013 N 9-4/2250 с требованием выплатить неустойку на основании пункта 12.3.1. контракта за 145 дней в размере 11 600 000 руб. в течение 10 дней с момента ее получения.

Поскольку претензия не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, в связи с чем к ним подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая допущенную ответчиком просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 12.3.1 контракта истцом начислена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки за период с 01.08.2013 по 09.10.2013 (дату расторжения контракта), которая составила 5 520 000 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным и соответствующим пункту 12.3.1 контракта.

При таких обстоятельствах, с учетом оценки условий контракта, согласованного сторонами периода выполнения работ, принимая во внимание предусмотренную договором ответственность за нарушение срока выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде неустойки.

Ссылки ООО "Гефест Групп" на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ и на вину истца, апелляционный суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Действительно, в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако из представленных ответчиком в материалы дела дополнительных доказательств следует, что ответчик приостановил выполнение работ письмом от 23.09.2013 N 006 только 23.09.2013, тогда как работы должны были быть выполнены до 31.07.2013. Причиной приостановки выполнения работ стала неоплата истцом актов за июль 2013, а не отсутствие проектно-сметной документации, как указывает общество в апелляционной жалобе.

Доказательства приостановки работ до истечения срока их выполнения (до 31.07.2013) ответчик не представил. В этой связи ссылки ООО "Гефест Групп" на то, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине администрации в связи с непредоставлением проектно-сметной документации, непередачей строительной площадки, отклонены как несостоятельные.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств; критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако при рассмотрении судом данного дела ответчик доказательства явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки нет.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда.

Ссылка ответчика на возникновение в связи с принятием оспариваемого судебного акта признаков несостоятельности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск (часть 1 статьи 2 ГК РФ).

Доводы о неисполнении истцом как заказчиком работ обязательства по их оплате не подлежат оценке при рассмотрении судом настоящего дела, поскольку ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска. Вместе с тем, общество вправе обратиться суд с самостоятельным исковым заявлением.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения в обжалуемой части, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Государственная пошлина отнесена на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 мая 2014 года по делу N А73-918/2014 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев