Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

27 февраля 2012 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Стасюк Т.Е., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" Букина Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 (судья Красникова Т.Е.)

по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" о включении требования в размере 64 893 100,09 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении ООО "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

Общества с ограниченной ответственностью "ПЯТЫЙ ОКЕАН" 17.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 048 995 851,79 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

Заявленное требование мотивированно неисполнением должником обязательств по договору целевого займа N 332 от 23.03.2010 в сумме 64 893 100,09 руб. и по договору поставки N 664 от 01.06.2010 в сумме 984 102 751, 80 руб.

Определением арбитражного суда от 14.10.2011 (объявлена резолютивная часть) требование в части договора займа N 332 от 23.03.2010 выделено для рассмотрения в отдельное производство.

До принятия судебного акта по существу спора ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер неустойки, рассчитав сумму с 24.03.2011 - даты возврата заемных денежных средств по 21.10.2011 - дату рассмотрения заявленного требования судом, просил включить сумму неустойки - 21 943 350 руб. (из расчета просрочки 242 дня).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2011) по делу N А45-5318/2011 заявление удовлетворено частично - в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 60 218 696, 87 руб. (в том числе: основной долг - 59 550 000 руб., неустойка - 668 696, 87 руб.). В остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, временный управляющий ООО "ТОП-книга" Букин Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, требование об уплате неустойки по договору займа от 23.03.2010 N 332 явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. Поскольку кредитор не указал по какому курсу осуществлялась фиксация, каким образом осуществлялась конвертация, то невозможно на основании представленных документов рассчитать сумму основного долга. Кроме того, кредитор не вправе требовать от должника дополнительных плат по договору займа, не предусмотренных законом.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор целевого займа N 332, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере не превышающим 300 000 000 руб., а заемщик, в определенный договором срок, обязуется возвратить сумму фактически полученных денежных средств и уплатить указанные в договоре проценты, а также компенсировать займодавцу расходы, связанные с предоставлением займа.

Исходя из пунктов 2.2, 2.3, 2.4 договора срок полного возврата кредита устанавливается равным 365 календарным дням с даты предоставления первого транша.

За пользование займом заемщик платит займодавцу проценты в размере 16% годовых.

Проценты начисляются на сумму представленного займа (транша) в размере, зафиксированном в долларах США по средней цене на торгах СЭЛТ ММВБ на дату перечисления займодавцем суммы (части) займа.

Согласно пункту 3.12 договора заемщик возмещает займодавцу расходы на обслуживание займа в размере 1,5% от суммы фактически предоставленных средств по настоящему договору (включая конвертацию/реконвертацию денежных средств, необходимых для предоставления займа заемщику).

Пунктом 3.13 договора установлено, что Заемщик возмещает Займодавцу расходы, указанные в п. 3.12. договора, следующим образом: половина расходов, указанных в п. 3.12.1. (т.е. 0,75% от суммы каждого транша), возмещаются заемщиком в течение трех календарных дней после предоставления соответствующего транша.

Погашение займодавцу задолженности производится заемщиком в следующей очередности: в первую очередь - производится погашение процентов за пользование займом, во вторую очередь - производится погашение суммы основного долга, в третью очередь - производится погашение расходов Займодавца на конвертацию согласно п. 3.12.1 договора (пункт 3.14 договора).

Факт перечисления денежных средств в размере 60 000 000 руб. на счет должника подтверждается платежными поручениями от 24.03.2010, 26.03.2010, 29.03.2010.

Должником по платежному поручению от 02.04.2010 N 93940 в адрес заемщика были перечислены денежные средства в размере 450 000 руб. в счет расходов за обслуживание займа по договору N 332 от 23.03.2010 за март 2010.

Неисполнение должником обязанности по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием.

Включая требования ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства заемщика по договору займа от 23.03.2010 N 332 перед займодавцем исполнены не были, согласно очередности погашения денежных обязательств установленной договором, перечисленные денежные средства в сумме 450 000 руб., необходимо зачесть в счет оплаты основного долга. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 59 550 000 руб. - основного долга и 668 696, 87 руб. - неустойки.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 71 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая требование кредитора в части неустойки, также правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков возврата займа, уплаты процентов, возмещения расходов, займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заявитель просит включить сумму неустойки в размере 21 943 350 руб. за период с 24.03.2011 по 21.10.2011 (242 дня).

В силу абзаца второго статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно разъяснений данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения (статья 71 Закона о банкротстве), определяются на дату введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенной правовой позиции размер неустойки должен быть рассчитан на дату введения процедуры банкротства - наблюдение, 12.05.2011.

Согласно правилам, регулирующим ответственность должника за нарушение обязательств, последствием нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) денежного обязательства, является обязанность уплатить за пользование чужими денежными средствами проценты в размере учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования Банка России) (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования об уплате неустойки заявитель ссылается на пункт 9.2 договора, согласно которому размер неустойки составляет 0, 15 % от суммы, подлежащей к перечислению за каждый день просрочки платежа, т.е. 54, 75% в год, в то время как, ставка рефинансирования, установленная Указанием Центробанка РФ от 29.04.2011 N 2618-У, на дату введения наблюдения, составляла 8, 25% годовых.

Из приведенного следует, что размер договорной неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, что влечет явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным правоотношениям, законодательством не установлено. Учитывая тот факт, что должник находится в стадии банкротства, и не способен исполнять денежные обязательства перед третьими лицами, наложение на него дополнительной имущественной ответственности в столь большем размере противоречит целям института банкротства - соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов в порядке очередности, поскольку обременение должника столь высоким размером неустойки лишает возможности других кредиторов на удовлетворение своих требований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В связи с чем, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы, связанный с нарушением обязательства.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Принимая во внимание изложенное, проверив размер исчисленной договорной неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора в части размера неустойки в сумме 668 696, 87 руб. за просрочку возврата займа.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" требования ООО "ПЯТЫЙ ОКЕАН" в размере 60 218 696,87 руб. (в том числе: основной долг - 59 550 000 руб., неустойка - 668 696,87 руб.).

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.10.2011 по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.Е. Стасюк Н.А. Усенко