Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 13АП-8556/14

г. Санкт-Петербург

18 июля 2014 г.

Дело N А26-7768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8556/2014) ООО "Управление производственного лесозаготовительного объединения" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 по делу N А26-7768/2012(судья Цветкова Е.Л. ), принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения" с расчетного счета открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения" возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 400 000 руб.

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", должник, ОГРН 1021000905584, ИНН 1005050046; место нахождения: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственного лесозаготовительного объединения" (далее - ООО "УПЛО", ОГРН 1021000517185, ИНН 1001094194) с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 600 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Управление производственного лесозаготовительного объединения" возвратить открытому акционерному обществу "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленное требование и просил признать недействительной сделку по перечислению в пользу ООО "УПЛО" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 400 000 руб. и применить последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УПЛО" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточненное конкурсным управляющим требование.

Определением суда от 03.03.2014 заявление конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" Ковалева И.В. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку (действия) по перечислению в пользу ООО "УПЛО" денежных средств с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 400 000 руб. на основании платежного поручения N 185 от 21.09.2012 по счетам-фактурам N 315а от 17.05.2012, N 316 от 17.05.2012, N 317 от 18.05.2012, N 318 от 18.05.2012, на основании платежного поручения N 186 от 21.09.2012 по счетам-фактурам N 319 от 19.05.2012, N 320 от 19.05.2012, N 321 от 20.05.2012, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "УПЛО" возвратить в конкурсную массу ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в размере 400 000 руб. Суд восстановил право требования ООО "УПЛО" к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в размере 400 000 руб.

На указанное определение ООО "УПЛО" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 03.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Податель жалобы полагает, что платежи на общую сумму 400 000 руб., произведенные 21.09.2012 не являлись сделкой, которая повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, поскольку платеж осуществлялся в ходе обычной хозяйственной деятельности. Должником фактически была осуществлена оплата задолженности, просроченной на несущественный срок.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2012 в отношении ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 198 от 20.10. 2012.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.05.2013 ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013 года.

09.12.2013 конкурсный управляющий ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки по перечислению в пользу ООО "УПЛО" с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежных средств в общей сумме 400 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "УПЛО" возвратить ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" денежные средства в сумме 400 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства:

01.01.2011 между ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (Покупатель) и ООО "УПЛО" (Поставщик) был заключен договор N 67/Л-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязывался поставить, а Покупатель принимать и оплачивать товар - балансы сосновые, технологическое сырье. Согласно пункту 3.8 договора с учетом протокола разногласий к договору от 01.01.2011 N 67/Л-11 расчеты за принятую лесопродукцию должны производиться в течение 20 банковских дней после приемки лесопродукции на складе покупателя и после получения правильно оформленных счетов-фактур.

Во исполнение обязательств по договору ООО "УПЛО" 17.05.2012, 18.05.2012, 19.05.2012, 20.05.2012 осуществило поставку лесопродукции в адрес ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами N 315а от 17.05.2012, N 316 от 17.05.2012, N 317 от 18.05.2012, N 318 от 18.05.2012, N 319 от 19.05.2012, N 320 от 19.05.2012, N 321 от 20.05.2012, а также соответствующими товарными накладными.

На основании платежных поручения N N 185, 186 от 21.09.2012 с расчетного счета ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ООО "УПЛО" перечислены денежные средства на сумму 400 000 руб. по счетам-фактурам N 315а от 17.05.2012, N 316 от 17.05.2012, N 317 от 18.05.2012, N 318 от 18.05.2012, N 319 от 19.05.2012, N 320 от 19.05.2012, N 321 от 20.05.2012.

Полагая, что перечисление должником денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению ООО "УПЛО" перед иными кредиторами, а также учитывая, что оспариваемая сделка осуществлена после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (14.09.2012), а на момент совершения списания денежных средств имелись непогашенные требования других кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ООО "УПЛО" возражало против удовлетворения заявленного требования, указывало, что платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, не является сделкой с предпочтением, размер исполненных обязательств не является значительным по отношению к активам должника, о введении в отношении должника процедуры наблюдения ООО "УПЛО" стало известно после 14.09.2012.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а требования конкурсного управляющего о признании сделки недействительной признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно положениям статьи 61.4 названного выше Закона сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно установлено судом первой инстанции, сумма спорной сделки не превышает одного процента от балансовой стоимости активов должника на момент совершения сделки. Исходя из сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника на 30.06.2012, активы должника на момент совершения сделки составляли 1 198 032 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой (более трех месяцев) во исполнение обязательства по договору, заключенному значительно ранее возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена должником после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление поступило в суд 31.08.2012), а отдельному кредитору ООО "УПЛО" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии установленного судебными актами факта существования у должника на момент совершения сделки иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" о признании вышеуказанной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ООО "УПЛО", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.03.2014 по делу N А26-7768/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова