Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 15АП-7150/14

город Ростов-на-Дону

17 июля 2014 г.

дело N А32-13769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Смартбанк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-13769/2011 о признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт"

к закрытому акционерному обществу "СмартБанк"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт",

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" (далее - должник) обратился конкурсный управляющий Барило А.А. с заявлением о признании недействительным пункта 5.4 кредитного договора от 21.06.2010 N Ю-034/10, заключенного между должником и ЗАО "СмартБанк" (далее - сторона сделки, банк), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "СмартБанк" в пользу должника 197 150,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 454,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 признан недействительным (ничтожным) пункт 5.4 кредитного договора от 21.06.2010 N Ю-034/10, заключенного между ООО "Агрохим Курорт" и ЗАО "СмартБанк".

Суд применил последствия недействительности части сделки, взыскав с закрытого акционерного общества "СмартБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" денежные средства в сумме 197 150,69 руб.

С закрытого акционерного общества "СмартБанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 454,13 руб.

С закрытого акционерного общества "СмартБанк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что оспоренная сделка является ничтожной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закрытое акционерное общество "СмартБанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе банк оспорил вывод суда первой инстанции о том, что комиссия установлена за услугу, которая не является самостоятельной, указав, что услуги по предоставлению информации в виде справки о ссудной задолженности и сведений об уплате заемщиком процентов за отчетный месяц являются самостоятельными услугами, создающими отдельный полезный эффект для заемщика по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, взимание комиссии с заемщика за оказание данной услуги банк считает правомерным.

Банк указал также на неправильное применение судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, заявив о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, а потому его требование подлежало удовлетворению.

Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий Барило А.А. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между должником и банком заключен кредитный договор от 21.06.2010 N Ю-034/10, согласно условиям которого банк обязался предоставить должнику денежные средства в размере 52 000 000 руб., а должник - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

Условиями пункта 5.4 договора было предусмотрено, что за открытие и ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссионное вознаграждение (комиссия) в размере 1 % годовых от суммы ссудной задолженности, согласно перечня услуг, установленных приложением N 1, в сроки и в порядке, предусмотренном для уплаты процентов за пользование кредитом.

Комиссия была списана банком в общей сумме 197 150,69 руб. банковскими ордерами от 31.08.2010 N 72094 на сумму 44 164,38 руб., от 30.09.2010 N 81660 на сумму 42739,73 руб., от 01.12.2010 N 98405 на сумму 42739,73 руб., от 31.12.2010 N 104666 на сумму 44 164,38 руб., от 04.02.2011 N 6466 на сумму 23 342,47 руб.

Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего, признав, что комиссия, предусмотренная пунктом 5.4 кредитного договора от 21.06.2010 N Ю-034/10, не может являться платой за самостоятельную услугу должнику, создающую для него дополнительное благо или иной полезный эффект, а представляет собой именно плату за открытие и ведение банком счета по кредиту, то есть за стандартные для данного вида сделок действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

С учетом этого обстоятельства, суд пришел к выводу, что оспоренное условие договора является ничтожным в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал недействительной оспоренную сделку и применил последствия недействительной сделки.

Как следует из обстоятельств дела, в суде первой инстанции ЗАО "СматрБанк" заявило о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд первой инстанции признал его необоснованным, указав, что в соответствии со статьей 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Суд первой инстанции указал, что заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 26.09.2013, то есть в пределах трехлетнего срока с даты утверждения конкурсного управляющего должника (02.08.2012), в связи с чем, срок исковой давности признается не пропущенным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, не соответствующему установленным по делу обстоятельствам.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) наделяет конкурсного управляющего правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

При этом в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом деле заявлено требование о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.4 кредитного договора от 21.06.2010 N Ю-034/10, как не соответствующего положениям гражданского законодательства (статьи 1, 9, 166, 167, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998 N 54-П.

По специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается.

Поэтому на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что исполнение сделки началось 31.08.2010 (произведена уплата комиссии в размере 44 164,38 руб.), а с заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд Краснодарского края лишь 26.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено банком до вынесения арбитражным судом судебного акта по существу рассматриваемого спора.

Поскольку при принятии определения от 18.03.2014 суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводу, не соответствующему фактическим обстоятельствам дела, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По обособленному спору суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению в размере 4 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" в пользу закрытого акционерного общества "СмартБанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-13769/2011 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Агрохим Курорт" в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 5.4 кредитного договора от 21.06.2010 N Ю-034/10 и применении последствий недействительной сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохим Курорт" в пользу закрытого акционерного общества "Смартбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева