Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

29 ноября 2011 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" Букина Анатолия Николаевича

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011

по делу N А45-5318/2011 (судья Сорокина Е.А.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга"

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" о включении требования в размере 1 050 370, 55 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении ООО "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "МФ Поиск" 01.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 050 370, 55 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 (резолютивная часть определения объявлена 20.09.2011) требование ООО "МФ Поиск" в размере 1 050 370, 55 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга", с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТОП-книга" Букин Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка полномочиям представителя должника на принятие товара. Невозможно установить, кто именно получил товар по спорным товарным накладным, и имелись ли полномочия на их подписание и получение товарно-материальных ценностей. Договор N 2807/06 от 03.04.2006 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а требования кредитора, основанные на незаключенном договоре, являются необоснованными. В представленных кредитором товарных накладных не указаны обязательные реквизиты. Товарная накладная с печатью или штампом покупателя не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "МФ Поиск" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу N А45-5318/2011 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность принятого судебного акта.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "МФ Поиск" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 050 370, 55 рублей долга по договору поставки N 2807/06 от 03.04.2006.

По условиям договора от 03.04.2006 ООО "МФ Поиск" (поставщик) принимает на себя обязательство передавать ООО "ТОП-книга" (покупателю) печатную продукцию, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель принимает и оплачивает товар.

Оплата товара производится на основании счетов-фактур не позднее 90 дней с момента передачи товара (пункт 2.1. договора).

В подтверждение заявленного требования ООО "МФ Поиск" представило товарные накладные; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 24.05.2011 (т.1, л.д. 16) и за период с 01.01.2009 по 31.01.2011 (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "МФ Поиск" поставило должнику товар на заявленную сумму требования. Документы, подтверждающие оплату долга, не представлены.

Признав требование кредитора ООО "МФ Поиск" обоснованным, арбитражный суд правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга".

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка полномочиям представителя должника на принятие товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Первичные документы, представленные кредитором, заверены печатью должника (ООО "ТОП-книга"), что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на приказ генерального директора ООО "ТОП-книга" Гольдберга М.В. от 14.12.2010 о признании утратившим силу и неподлежащими применению всех печатей, имеющихся в Обществе, в том числе во всех филиалах общества с 14.12.2010, о введении в действие с 15.12.2010 новых печатей, а также об отзыве всех доверенностей, выданных Ляминым Г.А. с 14.12.2010; выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО "ТОП-книга" N 9 от 25.11.2010, согласно которой с 06.12.2010 досрочно прекращены полномочия Лямина Г.А. с 07.12.2010, избран новый генеральный директор - Гольдберг М.В., относительно заявленных требований по состоявшимся по поставкам после 15.12.2010, апелляционным судом не принимаются.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается (акт сверки взаиморасчетов), и не оспорено должником, что ООО "ТОП-книга" производило частичную оплату поставленного товара. Сам факт получения товара неуполномоченным лицом с учетом последующего поведения ответчика не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить принятый им товар. Факт неполучения поставленного товара должником документально не оспорен.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем временного управляющего не представлены доказательства уведомления лиц, которым выдавалась доверенность и лиц для представительства перед которыми выдавались доверенности об отзыве доверенностей, а также о смене печатей общества.

Утверждение временного управляющего ООО "ТОП-книга" о том, что договор N 2807/06 от 03.04.2006 является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, опровергается установленными обстоятельствами дела о его исполнении в соответствии с определимыми условиями.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).

В силу вышеназванного пункта и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора.

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается заявитель в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора поставки в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем оформлении товарных накладных также подлежит отклонению как несостоятельный и как не влияющий на правильность выводов суда о взыскании суммы долга, поскольку факт передачи имущества подтверждается материалами дела.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба временного управляющего ООО "ТОП-Книга" Букина А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2011 по делу N А45-5318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев