Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 11АП-9038/14

г. Самара

17 июля 2014 г.

Дело N А65-30791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, принятое по делу N А65-30791/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСэт", г. Казань (ОГРН 1101690020035, ИНН 1657093067),

о взыскании 548 270 руб. 98 коп. долга и 271 831 руб. 61 коп. пени,

а также к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСэт", г. Казань,

и обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань (ОГРН 1061685020760, ИНН 1657058200),

о взыскании 1 863 000 руб. компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Казенное Учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском (с учетом уточнений иска в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСэт", г. Казань о взыскании 548 270 руб. 98 коп. долга за период с 15.06.2010 года по 31.08.2013 года и 271 831 руб. 61 коп. пени за период 15.06.2010 года по 31.08.2013 года, а также к обществу с ограниченной ответственностью "ИН САФ", г. Казань о взыскании 1 863 000 руб. компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города, предусмотренную разделом 4 договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Ин Саф", г. Казань отказано.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "ТехноСэт", г.Казань иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ТехноСэт", г.Казань в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани", г.Казань взыскано 179 500 руб. 66 коп. долга и 15 000 руб. пени.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм права, на принятие решения при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 года между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (арендодатель) и ООО "ИН САФ" (арендатор) был заключен договор аренды N 13121, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 225,0 кв.м, с кадастровым номером 16:50:110804:48, расположенный в г. Казани, Ново-Савиновский район, ул. Маршала Чуйкова для строительства торгового здания.

Согласно п.2.1 договора срок аренды установлен до 30.12.2011 года.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

По условиям договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 15 числа каждого месяца (п. 2.4. договора).

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи торгового здания от 28.04.2010 года, ООО "ТехноСэт" приобрел у ООО "ИН САФ" объект недвижимости, который был передан ему по акту приема-передачи.

Право собственности ООО "ТехноСэт" на объект недвижимости было зарегистрировано 21.05.2010 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 006084 от 21.05.2010.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с заявленным иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого под зданием и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования к ООО "ТехноСэт" частично, суд первой инстанции исходил из того, что при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С момента регистрации права собственности на объект недвижимости (незавершенный строительством объект) за ответчиком, у последнего в силу ст. 608 ГК РФ возникла обязанность по уплате арендных платежей собственнику земельного участка, либо управомоченному законом или собственником лицу.

Суд верно пришел к выводу, что истцом неправомерно применена в расчете с января 2011 года сумма арендной платы в размере 13 711 руб. 22 коп., которая рассчитана истцом исходя ставки земельного налога, установленного Постановлением КМ РТ N 1104 от 24.12.2010 года, официально опубликованного лишь в феврале 2011 года и коэффициента 0,8% от кадастровой стоимости, утвержденный Решением Казанской городской думы N 14-4 от 03.03.2011 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции применение полученной в результате вычисления арендной платы в размере 13 711 руб. 22 коп. невозможно ранее марта 2011 года.

Более того, как следует из материалов дела, при расчете суммы долга истцом не были учтены арендные платежи, произведенные ООО "ИН САФ" за ООО "ТехноСэт" на общую сумму 353 310 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в целевом назначении платежей "арендная плата за земельный участок по ул. Чуйкова, по договору аренды N 13121".

Согласно ч. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из положений договора аренды, учитывая, что переход права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи на объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком, положений статей 35 Земельного кодекса РФ и 309, 310, 552, 606, 616 Гражданского кодекса РФ, отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, с ООО "ТехноСэт" в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за спорный период в размере 179 500 руб. 66 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ООО "ТехноСэт" 271 831 руб. 61 коп. пени за период 15.06.2010 года по 31.08.2013 года, начисленной в размере 0,1 % за каждый день просрочки на основании п. 3.5. договора аренды.

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию пени до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к ООО "ИН САФ" истец обосновывает тем, что разделом 4 "Особые условия" договора аренды земельного участка N 13121 от 23.04.2009 года предусмотрена обязанность арендатора оплатить истцу компенсацию за развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 863 000 рублей в срок до 31.10.2009 года, которая арендатором ООО "ИН САФ" оплачена не была.

Ответчиком, ООО "ИН САФ" было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец узнал о нарушении ответчиком своих прав не позднее 31.10.2009 года, поскольку, срок уплаты данного платежа был установлен до 31.10.2009 года, поэтому, обратившись в суд с настоящим требованием к ООО "ИН САФ" 30.12.2013, истец вышел за пределы срока исковой давности.

Таким образом, правомерно сославшись на названные нормы права, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска к ООО "ИН САФ" о взыскании компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города в сумме 1 863 000 руб. в связи с истечением срока исковой давности на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонен довод ООО "ТехноСэт" о том, что после оплаты им истцу платежным поручением N 11 от 25.06.2012 года выкупной цены земельного участка арендные отношения следует считать прекратившимися.

Согласно п.7 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на закон, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014, принятое по делу N А65-30791/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев