Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

5 декабря 2011 г.

Дело N N А45-5318/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОП-КНИГА" Букина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-5318/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-КНИГА" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

(заявление ООО "Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" о включении требования в размере 1 055 414,55 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

16.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" о включении требования в размере 1 055 414 рублей 55 копеек в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года требование ООО "Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Суд исходил из того, что должник не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему заявителем товара. Поскольку договор сторонами исполнялся, неясностей при его толковании и исполнении не возникало, оснований для признания его незаключённым суд не установил. Первичные документы заверены печатью должника, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя. Акт сверки составляется на основании первичных документов, но сам по себе первичным документом не является.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТОП-КНИГА" Букин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а требования кредитора, основанные на незаключенном договоре, являются необоснованными. В представленных кредитором товарных накладных не указаны обязательные реквизиты. Товарная накладная с печатью или штампом покупателя не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара. Судом первой инстанции не были исследованы и не дана надлежащая правовая оценка полномочиям представителя должника на принятие товара. Невозможно установить, кто именно получил товар по спорным товарным накладным, и имелись ли полномочия на их подписание и получение товарно-материальных ценностей. Товарные накладные с тн NQ266 от 25.01.2011 г. по тн NQ1075 от 14.03.2011 г, (согласно заявления кредитора), подписанные со стороны должника от имени Макаркиной М.А., Чухановой A.M., Толда Н.В., Выприцкой И.Н. не могут являться доказательствами факта передачи товара должнику. Акты сверки не подтверждены первичными документами, не являются бесспорными доказательствами наличия у должника задолженности за поставленные товары.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Считает, что определение принято судом на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследование имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 01.11.2006 года между ООО "ТОП-КНИГА" и ООО "Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" заключен договор N 2492, согласно условиям которого, поставщик (заявитель) принял на себя обязательство передавать, а покупатель (должник) - принимать и оплачивать канцелярские товары, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

В рамках указанного договора должнику был поставлен товар, общая сумма которого по расчётам заявителя составляет 1 055 414 рублей 55 копеек, о чем свидетельствуют товарные накладные, копии которых имеются в материалах дела.

Заявителем учтён акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей на сумму 1 062 рубля и частичная оплата должником в размере 7 070 рублей 45 копеек, не подтвержденная платёжными документами.

Поскольку должник в полном объеме полученный товар не оплатил, ООО "Научно-производственное предприятие "Экспоприбор" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).

В силу вышеназванного пункта и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора.

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суд апелляционной инстанции признаёт договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом, довод подателя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами отклоняется.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ООО "ТОП-КНИГА", имеется подпись получателя продукции и её расшифровка. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, не представлено.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от должника не поступало.

Ссылки подателя жалобы на приказ генерального директора ООО "ТОП-книга" Гольдберг М.В. от 14.12.2010 о признании утратившим силу и неподлежащими применению всех печатей, имеющихся в Обществе, в том числе во всех филиалах общества с 14.12.2010, о введении в действие с 15.12.2010 новых печатей, а также об отзыве всех доверенностей, выданных Ляминым Г.А. с 14.12.2010; выписку из протокола внеочередного собрания участников ООО "ТОП-книга" N 9 от 25.11.2010, согласно которой с 06.12.2010 досрочно прекращены полномочия Лямина Г.А. с 07.12.2010, избран новый генеральный директор - Гольдберг М.В., относительно заявленных требований по состоявшимся по поставкам после 15.12.2010, апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, при этом в силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

В нарушение приведенной нормы временным управляющим не представлены доказательства уведомления лиц, которым выдавалась доверенность и лиц для представительства перед которыми выдавались доверенности об отзыве доверенностей, а также о смене печатей общества.

Утратившие силу печати не были изъяты у структурных подразделений, в связи с чем, иные участники гражданского оборота, исходившие из того, что печать организации может находиться только у уполномоченного ею лица, были лишены возможности установить тот факт, что печать, которой заверялись подписи работников предприятия, признана "утратившей силу", что также влечёт применение нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.08.2011 года по делу N А45-5318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.