Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Л.Н. Емашовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии в судебном заседании:

от кредиторов: Компании Jelanco Limited - Кузнецова К.А. по доверенности от 24.05.2011, паспорт; Общества с ограниченной ответственностью "Городское бюро юридических услуг" - Кузнецова К.А. по доверенности от 16.05.2011, Баширова М.Т. по устному ходатайству Кузнецова К.А. в порядке передоверия, паспорт;

от уполномоченного органа - Колточихиной А.Н. по доверенности от 27.05.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 августа 2011 года (судья Т.Е. Красникова) по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топ-книга"

по заявлению Компании Jelanco Limited о включении требования в размере 433 037 688,21 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "Топ-книга" (далее - ООО "Топ-книга") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Букин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.05.2011.

Компания Jelanco Limited (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Топ-книга" требования в размере 433 037 688,21 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Топ-книга" требование Компании Jelanco Limited в размере 433 037 688,21 рублей с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Компании Jelanco Limited, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что в нарушение статей 39 и 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Компания не представила первичные документы, подтверждающие задолженность ООО "Топ-книга" в заявленном размере - 433 037 688,21 рублей, а также расчет суммы неустойки и процентов, рассчитанных по состоянию на дату составления актов сверки. Первичными документами подтверждена задолженность должника в сумме 430 197 693,53 рубля (включая неустойку и проценты).

Компания Jelanco Limited представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению, поскольку доводы уполномоченного органа не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет заявленных требований приведен в тексте заявления Компании и уполномоченным органом данный расчет не опровергнут.

Должник, временный управляющий Букин А.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили и не представили отзывы на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника и временного управляющего Букина А.Н.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного кредитора - ООО "Городское бюро юридических услуг" считал определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей уполномоченного органа, кредиторов - Компании Jelanco Limited и ООО "Городское бюро юридических услуг", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из указанной нормы права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования Компанией представлены: договор займа N 1-К-ТК от 23.06.2010 на сумму 371 575 004,59 руб., заключенный между ООО "Контур" (займодавцем) и ООО "Топ-книга" (заемщиком); дополнительные соглашения от 10.09.2010, от 26.07.2010, от 30.09.2010 N 1-С к договору займа N1-К-ТК от 23.06.2010; договор займа N1/10 от 30.09.2010 на сумму 67 942 236,44 руб., заключенный между компанией "Генидоро Лимитед" (займодавцем) и ООО "Топ-книга" (заемщиком); договор уступки прав требований N 001/2010 от 08.10.2010, заключенный между ООО "Контур" и компанией "Генидоро Лимитед"; договоры уступки прав (требований) NN 001/2010 и 002/2011 от 08.04.2011, заключенные между компанией "Генидоро Лимитед" и компанией Jelanco Limited; договор залога товаров в обороте от 15.12.2010 N 001/2010-ТвО; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2011 по договору займа N 1-К-ТК от 23.06.2010, платежные поручения.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности заявленного требования руководствовался статьёй 71 Закона о банкротстве, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения должником обязательств по договорам займа, обеспечения исполнения обязательств по договорам займа залогом имущества должника, наличия непогашенной задолженности в размере 433 037 688,21 руб.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и подтверждающим их доказательствам.

Согласно договору займа N 1-К-ТК от 23.06.2010 (с дополнительными соглашениями от 10.09.2010, от 26.07.2010, от 30.09.2010 N 1-С), заключенному между ООО "Контур" (займодавцем) и ООО "Топ-книга" (заемщиком), займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 400 000 000,00 (четыреста миллионов) рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную от займодавца сумму займа в срок не позднее 01.11.2010 единовременно либо частями (пункты 1.1, 2.2 договора займа).

На фактически полученную заемщиком сумму займа начисляются проценты в размере 12 процентов годовых (пункт 2.3 договора займа N 1-К-ТК от 23.06.2010).

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что при просрочке срока возврата суммы займа с заемщика взыскивается неустойка из расчета 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

30.09.2010 между компанией "Генидоро Лимитед" (займодавцем) и ООО "Топ-книга" (заемщиком) заключен договор займа N 1/10, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства с лимитом выдачи, не превышающим 400 000 000,00 (четыреста миллионов) рублей на погашение займа ООО "Контур" со сроком полного возврата 1 096 календарных дней с даты предоставления первого транша. За пользование займом заемщик платит займодавцу проценты в размере 12% годовых (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора займа N 1/10).

Пунктом 7.2. договора займа предусмотрено, что при просрочке срока возврата суммы займа с заемщика взыскивается неустойка из расчета 0,15 % от суммы просроченного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт передачи заемщику - ООО "Топ-книга" заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями: N 370 от 25.06.2010 на сумму 22 300 000,00 рублей, N400 от 02.07.2010 на сумму 4 600 000,00 рублей, N 404 от 05.07.2010 на сумму 6503918,13 рублей, N 416 от 12.007.2010 на сумму 30 000 000,00 рублей, N 447 от 15.07.2010 на сумму 48 771 086,46 рублей, N 471 от 27.07.2010 на сумму 18000000,00 рублей, N 472 от 27.07.2010 на сумму 32 000 000,00 рублей, N 509 от 05.08.2010 на сумму 35 000 000,00 рублей, N 614 от 17.09.2010 на сумму 44400000,00 рублей, N 618 от 20.09.2010 на сумму 10 000 000,00 рублей, N 624 от 21.09.2010 на сумму 40 000 000,00 рублей, N 630 от 23.09.2010 на сумму 40000000,00 рублей, N 649 от 28.09.2010 на сумму 40 000 000,00 рублей, N 191 от 23.11.2010 на сумму 67 942 236,44 рублей, N 274 от 25.11.2010 на сумму 7462810,33 рублей, а всего в сумме 371 575 004,59 рубля по договору займа N 1-К-ТК от 23.06.2010 и в сумме 75 405 046,77 рублей по договору займа N1/10 от 30.09.2010.

ООО "Топ-книга" обязательства по возврату заемных денежных средств исполнило частично, перечислив по договору займа N 1-К-ТК от 23.06.2010 по платежным поручениям N19 от 31.08.2010 денежные средства в сумме 15000000,00 рублей, N 423 от 09.09.2010 в сумме 40 000 000,00 рублей, N 798 от 29.09.2010 в сумме 25 000 000,00 рублей, а всего 80 000 000 рублей.

08.10.2010 между ООО "Контур" (цедентом) и компанией "Генидро Лимитед" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований N 001/2010, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Топ-книга", возникшие из договора займа от 23.06.2010 в размере 292 341 886,76 рублей, в том числе: 291 575 004,52 рублей основного долга, 766 882,24 рублей процентов.

15.12.2010 между компанией "Генидро Лимитед" (залогодержателем) и ООО "Топ-Книга" (залогодателем) в обеспечение исполнения обязательств по заключенным договорам займа от 30.09.2010 и от 23.06.2010 заключены договоры залога N N 001/2010-ТвО, 002/2010-ТвО товаров в обороте, согласно которым залогодатель передает залогодержателю товары, находящиеся в обороте (книжную продукцию, канцелярские товары, открытки и др.), балансовой стоимостью 200000000,00 рублей (залоговая стоимость - 100000000,00 рублей) и 700000000,00 рублей (залоговая стоимость 350000000,00 рублей) соответственно (пункты 1.1., 1.2. договоров займа).

08.04.2011 между компанией "Генидро Лимитед" (цедентом) и Компанией Jelanco Limited (цессионарий) заключены договоры уступки прав (требований) N N 001/2010 и 002/2011, согласно которым цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Топ-книга", вытекающие из договора займа от 23.06.2010 в размере 354 619 111,86 рублей, в том числе: 291 575 004,52 рубля основного долга, 766 882,24 рублей процентов, 47 818 300,74 рублей неустойки, а также из договора займа от 30.09.2010 в размере 75 405 046,77 рублей, в том числе: 75 405 046,77 рублей основного долга, 173 534,09 рубля процентов.

По условиям указанных выше договоров уступки прав (требований) к цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие, связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Апелляционный суд признает обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов требование Компании Jelanco Limited в размере 430 197 693,53 рубля, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о включении требования в размере 357 335 153,07 рублей в реестр требований кредиторов должника на основании договора уступки прав (требований) N 002/2011 от 08.04.2011, Компания Jelanco Limited сослалась на то, что после даты заключения договора N002/2011 от 08.04.2011 должнику дополнительно начислены проценты и неустойка за период с 08.04.2011 по 12.05.2011 в размере 2716041,21 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.05.2011.

Данный акт сверки не может быть принят в качестве надлежащего доказательства образования задолженности в заявленном размере, поскольку расчет процентов и неустойки в деле отсутствует, а содержание акта сверки не позволяет определить сумму долга, на которую начислялись проценты и неустойка, размер (ставку) процентов и неустойки, период начисления процентов и неустойки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании затруднялся дать пояснения по расчету процентов и неустойки в спорный период, равно как и указать в акте сверки сумму долга, на которую начислялись проценты и неустойка, размер (ставку) процентов и неустойки, период начисления процентов и неустойки, тем самым не опроверг довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности заявленного требования в спорной части.

Обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника по договору уступки прав (требований) N 003/2011 от 08.04.2011, Компании Jelanco Limited указала, что по состоянию на 13.05.2011 с учетом процентов за пользование займом и неустойки ООО "Топ-книга" имеет задолженность в размере 75 702 535,14 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2011.

Однако, данный акт сверки в материалах дела отсутствует, равно как и расчет процентов и неустойки за период с 08.04.2011 по 13.05.2011, что не позволяет суду проверить обоснованность заявленного требования в размере 123 953,47 рубля и сделать вывод о наличии оснований для включения этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, заявление Компании Jelanco Limited от 20.06.2011 (в редакции заявления от 25.08.2011 - т. 1, л.д. 106-108) не содержит требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Топ-книга" требований, как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога акций и по договору залога товаров в оборотеN 002/2010-ТвО от 15.12.2011; в уточненном заявлении Компании от 25.08.2011 имеется ссылка только на договор залога товаров в обороте N 001/2010-ТвО от 15.12.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании подтвердил, что в суде первой инстанции Компания основывала требование на договоре залога N 001/2010-ТвО от 15.12.2011.

Как следует из определения от 29.08.2011 арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части установил, что требования Компании обеспечены залогом имущества должника по договору залога товаров в обороте N 001/2010-ТвО от 15.12.2011, по договору залога товаров в обороте N 002/2010-ТвО от 15.12.2011, по договору залога акций N003/2011-А от 22.04.2011, тем самым суд вышел за пределы заявленных требований. В резолютивной части определения от 29.08.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требовании Компании в размере 433 037 688,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, суд первой инстанции не указал вывод об удовлетворении заявления полностью или частично в части требования об обеспечении требования залогом имущества должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 и разрешения судом апелляционной инстанции вопроса по существу (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 п. 3 ч. 1, 271, 272 п. 3 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2011 по делу N А45-5318/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" требование Компании Jelanco Limited в размере 382 379 391,98 руб. основного долга и процентов за пользование займом, как обеспеченное залогом имущества должника по договору N 001/2010-ТвО от 15.12.2010.

Требование Компании Jelanco Limited в размере 47 818 300,74 рублей учесть отдельно в реестре требований кредиторов ООО "Топ-книга", как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев