Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2012 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

20 июля 2012 г.

Дело N А45-5318/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: Т.Е. Стасюк, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П. Красовской

без участия представителей заявителя, должника, иных участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кодика Юрия Владимировича (апелляционное производство N 07АП-4824/11)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 года (судья Е.А. Сорокина)

по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга"

по заявлению Кодика Юрия Владимировича

о включении требования в размере 4 404 450,09 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (далее - ООО "ТОП-книга", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "ТОП-книга" утвержден Букин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

Кодик Юрий Владимирович обратился 19.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 4 404 450,09 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга".

Заявление мотивировано наличием у ООО "ТОП-книга" задолженности перед Кодиком Ю.В. по договору аренды от 01.06.2008 N 1128, в том числе 3 174 664 рублей основного долга за период с июня 2008 года по май 2011 года, 1 229 786,09 рублей неустойки за период с 06.06.2008 по 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 ООО "ТОП-книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим ООО "ТОП-книга" утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 года требование Кодика Ю.В. в размере 517 601,26 рублей, в том числе: 278 642,50 рублей основного долга, 238 958,76 рублей неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТОП-книга". Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, Кодик Ю.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 876 085,38 рублей и принять новый судебный акт о включении данного требования в реестр.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно определен размер задолженности ООО "ТОП-книга" по договору аренды от 01.06.2008 N 1128 за период с июня 2008 года по 25 сентября 2009 года, а также пени за указанный период.

Кроме того, Кодик Ю.В. полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по арендной плате за период с 26.09.2009 по май 2011 года и соответствующей неустойки. Вывод суда о том, что договор аренды от 01.06.2008 N 1128 прекращен с 25.09.2009 в связи с односторонним отказом должника от его исполнения, не соответствует выводам, содержащимся во вступившем в законную силу решении Нижневартовского городского суда от 21.12.2009 по делу N 27858/09 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2011, имеющим, по мнению заявителя жалобы, преюдициальное значение.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, должник, иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Шугаевым Александром Станиславовичем, Кодиком Юрием Владимировичем, Шевченко Александром Витальевичем (арендодателями) и ООО "ТОП-книга" (арендатором) заключен договор аренды от 01.06.2008 N 1128, в соответствии с которым арендодатели передали арендатору во временное владение и пользование обеспеченное коммунальными услугами нежилое помещение общей площадью 10,4 кв.м. и помещение N 10 площадью 269,5 кв.м., обозначенное на поэтажном плане (приложение N 2) на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 38, квартал 7а, пристрой (Лит. А1-А3) (т. 1, л.д. 16-22).

Указанные помещения принадлежат арендодателям на праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.08.2010 N 02/036/2010-337 (т. 1, л.д. 23).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 01.06.2008 N 1128 размер арендной платы в месяц составляет 428 526 рублей, из них Кодику Ю.В. подлежит уплате арендная плата в размере 142 842 рублей в месяц. Арендатор производит удержание и уплату из суммы арендной платы налога на доходы физических лиц (13 %) согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Арендная плата вносится ежемесячно авансом не позднее 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя или иной указанный им счет.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2008 N 1128 в случае просрочки оплаты аренды более чем на 5 банковских дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора от 01.06.2008 N 1128 он вступает в силу со дня его подписания и действует до 01.06.2011.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 23.09.2008, регистрационный номер 86-72-16/032/2008-170.

Арендуемые помещения переданы ООО "ТОП-книга" по акту приема-передачи от 01.06.2008 (т. 1, л.д. 21).

В период с июня 2008 года по август 2009 года должник регулярно уплачивал Кодику Ю.В. причитающуюся ему часть арендной платы за вычетом 13 % в сумме 124 272,80 рублей. За сентябрь 2009 года арендная плата уплачена должником Кодику Ю.В. частично в сумме 103 560,67 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение должником обязательств по уплате арендной платы за период с июня 2008 года по май 2011 года, наличие задолженности в размере 3 174 664 рублей и соответствующей неустойки, введение в отношении ООО "ТОП-книга" процедуры наблюдения, Кодик Ю.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требование Кодика Ю.В. в размере 278 642,50 рублей основного долга и 238 958,76 рублей неустойки и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, исходил из того, что договор от 01.06.2008 N 1128 прекращен с 25.09.2011 в связи с односторонним отказом должника от его исполнения и возвратом предмета аренды арендодателям, у ООО "ТОП-книга" имеется задолженность по арендной плате за период с июня 2008 года по 25 сентября 2009 года в размере неперечисленных Кодику Ю.В. 13 % от арендной платы ежемесячно.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А75-8354/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011, установлено, что должник 27.09.2009 вручил Шугаеву А.С., Кодику Ю.В., Шевченко А.В. уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.06.2008 N 1128; 25.09.2009 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения, которым зафиксирован факт возврата помещения от арендатора арендодателям (т. 1, л.д. 61-72).

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 5.4.4 договора от 01.06.2008 N 1128 установлено, что арендатор имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия исполнительным органом арендатора решения о закрытии магазина, расположенного в арендуемом объекте, но не ранее чем через 12 месяцев аренды. Об отказе от исполнения договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя.

С учетом фактических обстоятельств, установленных вступившими в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А75-8354/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с 29.09.2009 обязательства сторон по договору аренды от 01.06.2008 N 1128 прекратились в связи с односторонним отказом должника от договора и фактическим возвратом арендуемого помещения по акту приема-передачи.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у должника обязательства по уплате арендной платы за период после расторжения договора.

Доводы апелляционной жалобы Кодика Ю.В. о том, что договор от 01.06.2008 N 1128 продолжал свое действие после 25.09.2009 ввиду отсутствия государственной регистрации расторжения договора, основан на неправильном толковании заявителем норм материального права.

По смыслу статей 450, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора аренды в случае одностороннего отказа стороны от его исполнения достаточно лишь соответствующего заявления такой стороны об отказе; действующим гражданским законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации одностороннего отказа от договора. В случае одностороннего отказа стороны от договора заключения соглашения о его расторжении также не требуется. Таким образом, договор считается прекращенным вследствие волеизъявления стороны договора при наличии соответствующих оснований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 27858/09 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства, установленные данными судебными актами, аналогичны обстоятельствам, установленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А75-8354/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2011. Иная правовая оценка этих фактических обстоятельств, данная судами общей юрисдикции, не является обязательной для арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение могут иметь только сведения о фактах, а не их оценка судом.

Правильно установив момент прекращения обязательства должника по уплате арендной платы, суд первой инстанции также дал правильную оценку действиям должника по удержанию 13 % из суммы арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды) исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

В силу пункта 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят, в том числе, и физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов.

Таким образом, должник не являлся налоговым агентом по отношению к физическим лицам, получавшим от него доходы в виде арендной платы по договору аренды, в связи с чем у должника не имелось правовых оснований для удержания 13 % арендной платы, подлежавшей уплате в период с июня 2009 года по август 2009 года.

Суд первой инстанции, в полном объеме установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального права, подлежащие применению в настоящем деле, тем не менее, неправильно указал размер задолженности по арендной плате за период с 01.06.2009 по 25.09.2010.

Согласно расчету задолженности, представленному Кодиком Ю.В. и не оспоренному конкурсным управляющим и другими заинтересованными лицами, задолженность ООО "ТОП-книга" перед кредитором за указанный период составляет 294 017,08 рублей, а не 278 642,50 рублей, как указал суд первой инстанции. Требование Кодика Ю.В. в размере 294 017,08 рублей основного долга подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.06.2008 N 1128 в случае просрочки оплаты аренды более чем на 5 банковских дней арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Сумма неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 06.06.2008 по 12.05.2011 (даты введения наблюдения) на сумму задолженности 294 017,08 рублей составляет 248 457,34 рублей.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" неустойки на сумму задолженности за период с 01.09.2009 по 25.09.2009, так как должник использовал арендованное имущество до 25.09.2009, в связи с чем обязан уплачивать арендную плату до указанной даты, а также штрафные санкции за просрочку ее уплаты. Из содержания судебных актов арбитражных судов по делу N А75-8354/2010 не усматривается, что Кодиком Ю.В. ранее заявлялось требование о взыскании с ООО "ТОП-книга" задолженности по арендной плате за период с 01.09.2009 по 25.09.2009, а также неустойки, начисленной на эту задолженность.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2012 года по делу N А45-5318/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

Включить требование Кодика Юрия Владимировича в размере 542 474 рубля 42 копейки, в том числе 294 017 рублей 08 копеек основного долга, 248 457 рублей 34 копейки неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга".

Требование Кодика Юрия Владимировича в размере 248 457 рублей 34 копейки неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и признать его подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев