Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2013 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

3 июня 2013 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Логачёва К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Тарасовой А.В. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (рег. N 07АП-4824/2011 (102)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года (судья Бродская М.В.) по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (ОГРН 1025401903152, ИНН 5405164630) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" Виктора Николаевича Кугушева о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сварожичи" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 18.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТОП-Книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152, адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. К. Либкнехта, д. 125) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич.

Конкурсный управляющий Кугушев Виктор Николаевич обратился 26.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сварожичи" для обеспечения своей деятельности и установлении привлеченной организации размера оплаты услуг в сумме 6 140 867 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года заявление конкурсного управляющего ООО "ТОП-Книга" Кугушева Виктора Николаевича удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Сварожичи" привлечено для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "ТОП-Книга" Кугушева Виктора Николаевича по оказанию услуг по хранению имущества должника. Этим же определением суд ом установлен размер оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Сварожичи" в сумме 6 140 867 рублей.

ФНС России не согласилась с определением Новосибирской области от 22 марта 2013 года, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность существенных обстоятельств для дела, которые суд посчитал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет суммы стоимости хранения одного палетто-места, представленный Новосибирской торгово-промышленной палатой о рыночной стоимости хранения в г. Новосибирске по состоянию на 12.01.2013, относится к предприятиям, осуществляющим хозяйственную деятельность (тогда как должник находится в стадии ликвидации и хозяйственную деятельность не осуществляет), носит информативный характер и не отражает фактическую рыночную стоимость в настоящее время. Суд первой инстанции не дал оценки представленным уполномоченным органом распечаткам с сайтов организаций, предлагающих аналогичные услуги по хранению за меньшую цену, и сделал неправильный вывод о доказанности конкурсным управляющим факта обоснованности привлечении организации-специалиста и обоснованности размера оплаты услуг хранения. В настоящее время лимит расходов на привлеченных специалистов конкурсным управляющим превышен; определением арбитражного суда от 21.12.2012 по настоящему делу признан обоснованным размер оплаты услуг привлеченного специалиста ООО "Сварожичи" в сумме 2 723 580 руб., оказанных по договору хранения от 20.06.2012 N 112. Арбитражный управляющий, обращаясь с заявлением об установлении размера оплаты аналогичных услуг в сумме 6 149 867 руб., не подтвердил документально целесообразность таких затрат и достижение целей конкурсного производства

Конкурсный управляющий ООО "ТОП-Книга" Виктор Николаевич Кугушев представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Должник, конкурсный управляющий ООО "ТОП-Книга" Виктор Николаевич Кугушев, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2011 ООО "ТОП-Книга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 13.12.2011 конкурсным управляющим ООО "ТОП-Книга" утвержден Кугушев В.Н.

Для обеспечения сохранности имущества должника ООО "ТОП-Книга" в лице конкурсного управляющего Кугушева В.Н. заключило с ООО "Сварожичи" договоры хранения N 112 от 20.07.2012 (дополнительным соглашением N 1 от 21.12.2012), N 113 от 20.09.2012, N 114 от 01.10.2012 (с дополнительным соглашением от 21.12.2012).

В соответствии с условиями договора хранения N 112 от 20.07.2012 ООО "Сварожичи" обязалось принять от должника на хранение 35 единиц складской техники, 1223 складских стеллажей, 2785 единиц оргтехники, 1362 ТО, 20 серверов и СХД, 9 тракторов, генераторов и транспортеров, 50 серверов, 3 конвейерные системы, 300куб.м. торгового оборудования, 816 компьютеров, 398 ККМ, 1000 единиц оргтехники, архив с личными делами работников (2 000 шт.), канцелярскую, печатную и медиапродукцию в количестве 336 паллет, книгопечатную продукцию в количестве 584 паллет.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 декабря 2012 года по делу N А45-5318/2011 по заявлению конкурсного управляющего был привлечен специалист - ООО "Сварожичи" в качестве хранителя имущества должника на основании заключенных должником с указанной организацией договоров хранения на срок до 20.12.2012 и определен размер оплаты услуг в сумме 2 723 580 рублей.

Конкурсный управляющий Кугушев В.Н., обращаясь 26.02.2013 в арбитражный суд с новым заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сварожичи" для обеспечения своей деятельности и об установлении привлеченной организации размера оплаты услуг в сумме 6 140 867 рублей, указал на необходимость хранения имущества должника, являющегося предметом договора N 112 от 20.07.2012, после даты 20.12.2012 до момента его реализации на торгах в соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи этого имущества, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного лица по хранению имущества за период с 21.12.2012 по 31.05.2013 составят 1 720 038 руб.; по договору N 113 от 20.09.2012 стоимость таких услуг составляет 3 451 677 руб, по договору N 114 от 01.10.2012 стоимость услуг составляет 969 152 руб., а всего 6 149 867 руб.

Факт передачи должником имущества на хранение привлеченной организации-специалисту (хранителю) ООО "Сварожичи", объем этого имущества подтвержден актами приема-передачи имущества на хранение.

Отсутствие у должника собственных складских помещений, предназначенных для хранения имущества должника (оборудования, оргтехники и т.п.), равно как исполнение ООО "Сварожичи" обязательств по договору хранения N 112 от 20.12.2012 никем не оспаривается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что размер расходов на оплату услуг привлеченного специалистов превышает установленные законом лимиты; оказанные по договорам хранения N N 112 - 114 услуги хранения непосредственно связаны с проведением процедуры конкурсного производства. С учетом фактических обстоятельств суд пришел к выводу о необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим организации-специалиста для обеспечения своей деятельности, а также обоснованности размера оплаты стоимости услуг хранения имущества должника в заявленном размере (6 140 867 руб.).

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 настоящего Закона расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 3 303 450,70 руб., имущество должника до настоящего времени полностью не реализовано и конкурсный управляющий самостоятельно не может обеспечить сохранность значительного количества имущества должника ввиду отсутствия собственных складских помещений, привлечение конкурсным управляющим организации-хранителя по возмездным гражданско-правовым договорам непосредственно связано с проведением конкурсного производства в отношении ООО "ТОП-Книга", направлено на обеспечение сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Кугушева В.Н. о привлечении ООО "Сварожичи" и установлении размера оплаты привлеченного специалиста, превышающего лимиты расходов на проведение конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы, основанный на распечатках с сайтов организаций, о том, что рыночная стоимость аналогичных услуг по хранению меньше стоимости услуг, установленной сторонами договоров хранения, заключенных между должником и ООО "Сварожичи", суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно справке Новосибирской торгово-промышленной палаты о рыночной стоимости услуг хранения в г. Новосибирске на 24.01.2013 стоимость хранения одного палетто-места на отапливаемом складе - 11,5 руб., на холодном складе - 10 руб. в сутки.

Свое несогласие с указанной выше стоимостью услуг уполномоченный орган обосновывает лишь тем, что указанные в справке сведения о стоимости услуг хранения в г. Новосибирске носят информативный характер и касаются предприятий, осуществляющих хозяйственную деятельность, а не находящихся в стадии ликвидации.

Однако, допустимые доказательства, опровергающие содержащиеся в справке сведения, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

Информация с сайтов трех конкретных организаций о стоимости услуг хранения не позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг хранения в сумме 6 руб. в сутки является средней рыночной стоимостью таких услуг в г. Новосибирске. Оснований полагать, что указанная стоимость установлена для организаций, находящихся в стадии ликвидации, у суда не имеется.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим третьих лиц для обеспечения своей деятельности необходимо иметь в виду, что смена специалиста, привлеченного для оказания услуг по хранению имущества, может повлечь увеличение расходов конкурсного управляющего на перемещение (перевозку) имущества и оборудования должника в складские помещения нового хранителя.

Уполномоченный орган не представил расчет расходов на перемещение имущества должника со складских помещений ООО "Сварожичи" на новое место хранения потенциальными организациями, оказывающими аналогичные услуги, равно как и не обосновал неразумность и необоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату услуг организации, уже оказывающей услуги хранения должнику по заключенным договорам, действие которых на момент рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего не прекращено.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Фролова Н.Н.