Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 07АП-7491/12

г. Томск

18 июля 2014 г.

Дело N А27-8444\2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Дементьянова Л.Л. по доверенности от 16.09.2013;

от заинтересованного лица: Крутынина В.А. по доверенности от 27.12.2013; Крень Ю.С. по доверенности от 31.12.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014

по делу N А27-8444/2012 (судья Новожилова И.А.)

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области", г.Кемерово

об отсрочке исполнения судебного акта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области" (далее по тексту - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области, учреждение, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 31 декабря 2014 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2014 по делу N А27-8444/2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, указав на отсутствие финансирования и невозможности погасить задолженность по налогу на прибыль по исполнительному листу АС N 004338983.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2012 заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области удовлетворены частично. С ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области с учетом дополнительного решения от 03.08.2012 взыскана недоимка по налогу на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 4910172 рублей, пени в сумме 1 199 841,92 рублей; недоимка по налогу на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 23643 029 рублей, пени в сумме 4 599 260,28 рублей; штраф по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 10 000 рублей; штраф по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации 40000 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 761 418,84 рублей и в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

04.03.2013 Арбитражным судом Кемеровской области выданы исполнительные листы.

В связи с невозможностью единовременно исполнить судебный акт ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области дважды обращалось в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта.

Определениями суда от 21.06.2013, 25.12.2013 заявления ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области от 21.05.2013 и от 28.11.2013 были удовлетворены, учреждению предоставлялась отсрочка исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8444/2012 серии АС N 004338983 от 04.03.2013 о взыскании 4 622 3223,30 рублей до 25.12.2013, до 01.06.2014 соответственно.

22.04.2014 от ФГКУ УВО ГУ МВД России по Кемеровской области в третий раз поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу до 31.12.2014.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по делу N А27-8444/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 467-О от 18.12.2003).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

При этом суд апелляционной инстанции обращает вниманием на то, что под отсрочкой исполнения решения подразумевается перенос срока его исполнения на указанную судом дату.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения постановления, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок.

В соответствии со статьёй 65 АРК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители не представили достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого определения, заявителем не представлено.

Оценив доводы заявителя и представленные им документы, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

Должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Кроме того, с учетом того, что уже дважды отсрочка исполнения вступившего в законную силу судебного акта предоставлялась, но указанные меры не привели к улучшению финансирования должника, позволяющие исполнить судебный акт, то для применения этой же меры в третий раз должником в материалах дела не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения позволит исполнить судебный акт в перспективе, т.е. после даты указанной в заявлении об отсрочке.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения от 15.05.2014, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ в рассматриваемой ситуации не распределяется, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 мая 2014 года по делу N А27-8444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова