Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

22 декабря 2011 г.

Дело N N А45-5318/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К. Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОП-КНИГА" Букина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-5318/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-КНИГА" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

(заявление ООО "Феникс+" о включении требования в размере 5 271 643,65 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении ООО "ТОП-КНИГА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

14.06.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Феникс+" о включении требования в размере 5 271 643, 65 руб. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 года требование ООО "Феникс+" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме. Суд исходил из того, что должник не представил доказательств оплаты в полном объеме поставленного ему заявителем товара. Сторонами были согласованы все существенные условия каждой партии, в соответствии с требованиями заключенного договора. Товарные накладные документы заверены печатью должника, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя. При признании факта передачи товара должнику судом учтены действия должника по частичной оплате поставленного товара. В процессе рассмотрения заявления должник и временный управляющий документально не оспорили факт неполучения поставленного товара. Представителем временного управляющего не представлены доказательства уведомления лиц, которым выдавалась доверенность и лиц, для представительства перед которыми выдавались доверенности об отзыве доверенностей, а также о смене печатей общества.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТОП-КНИГА" Букин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ни одна товарная накладная не содержит ссылок на договор N 1046 от 01.03.2007. Товарная накладная с печатью или штампом покупателя не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара. Не представляется возможным установить, кто именно получил товар по данным товарным накладным и имелись ли полномочия на подписание товарных накладных и получения ТМЦ. Судом трудовые (служебные) обязанности, полномочия, а также обстановка, в которой действовали лица, указанные в качестве принявших, товар не исследовались. Кредитором не представлены заказы, которые в соответствии с пунктом 1.2. Договора должны определять его предмет. Договор поставки является незаключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора поставки, а требования кредитора, основанные на незаключенном договоре, являются необоснованными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 1046 от 01.03.2007 согласно условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принять и оплачивать канцелярские товары, а также иные товары ассортимента поставщика в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах (накладных) и счетах-фактурах.

Поскольку должник в полном объеме полученный товар не оплатил, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно имеющимся товарным накладным, с учетом частичной оплаты на сумму 4 209,43 руб. перечисленную платежным поручением N 58746 от 10.0.32011, задолженность ООО "ТОП-книга", перед ООО "Феникс+" составляет 5 271 643,65 руб.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).

В силу вышеназванного пункта и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора.

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суд апелляционной инстанции признаёт договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом, довод подателя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами отклоняется.

Согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ООО "ТОП-КНИГА", имеется подпись получателя продукции и её расшифровка. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства дела, не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание факт частичной оплаты по платежному поручению N 58746 от 10.03.2011 о перечислении заявителю 300 000 руб. по товарным накладным в рамках заключенного договора.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от должника не поступало.

Наличие приказа N П-294 от 14.12.2010 года об отзыве выданных бывшим генеральным директором Ляминым Г.А. доверенностей, а также о признании утратившими силу печатей, не имеет правового значения для установления факта принятия товара уполномоченными лицами до даты издания названного приказа.

В отношении товарных накладных, датированных после 14.12.2010 года и содержащих оттиски печатей, а также ссылку на доверенности, выданные Ляминым Г.А. до указанной даты, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, при этом в силу пункта 2 названной статьи права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность в отношении третьих лиц.

В нарушение приведенной нормы временным управляющим не представлены доказательства уведомления лиц, которым выдавалась доверенность и лиц, для представительства перед которыми выдавались доверенности об отзыве доверенностей, а также о смене печатей общества.

Утратившие силу печати не были изъяты у структурных подразделений, в связи с чем, иные участники гражданского оборота, исходившие из того, что печать организации может находиться только у уполномоченного ею лица, были лишены возможности установить тот факт, что печать, которой заверялись подписи работников предприятия, признана "утратившей силу", что также влечёт применение нормы статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2011 года по делу N А45-5318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.