Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 17АП-11240/10

г. Пермь

18 июля 2014 г.

Дело N А50-10889/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

от заявителя открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383): представители не явились,

от заинтересованного лица Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): представители не явились;

от третьих лиц: 1) Товарищество собственников жилья "Куйбышева, 86": Ефремова Н.С., предъявлен паспорт, доверенность от 24.01.2014;

2) Товарищество собственников жилья "Комсомольский проспект, 77", 3) общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", 4) Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель": представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-10889/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ООО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 17.02.2010 по делу N 295-09-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Комсомольский проспект-77", ТСЖ "Куйбышева 86", ООО "Пермская сетевая компания", Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010 заявленные ООО "ТГК N 9" требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в связи с отказом ООО "ТГК N 9" от заявленных требований.

24.05.2011 ТСЖ "Куйбышева, 86", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 9" расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2014 с ООО "ТГК N 9" в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ОАО "ТГК N 9" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по заявлению прекратить, при этом ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов ТСЖ "Куйбышева, 86" не заявлялось.

ТСЖ "Куйбышева, 86" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд 24.05.2011, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Куйбышева, 86" поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3, ч. 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

ОАО "ТГК N 9", обращаясь в суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, указало в заявлении на привлечение ТСЖ "Куйбышева, 86" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение антимонопольного органа, которым установлен факт злоупотребления доминирующим положением со стороны ОАО "ТГК N 9", вынесено по результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного по заявлениям ТСЖ "Куйбышева, 86" и ТСЖ "Комсомольский проспект, 77". Предписанием антимонопольного органа на ОАО "ТГК N 9" возложена обязанность не допускать ущемления интересов исполнителей коммунальных услуг, в том числе ТСЖ "Куйбышева, 86". В результате отказа ОАО "ТГК N 9" от иска в суде апелляционной инстанции оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа оставлены без изменения. Поскольку оспариваемые акты антимонопольного органа вынесены в защиту интересов ТСЖ "Куйбышева, 86", которое участвовало в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но на стороне антимонопольного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебный акт вынесен и в пользу ТСЖ "Куйбышева, 86". Отказ ОАО "ТГК N 9" от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения ОАО "ТГК N 9" от возмещения судебных расходов по инициированному им судебному делу.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11.

Из материалов дела видно, что ТСЖ "Куйбышева, 86", привлеченное определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 152-153), активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв и дополнительный отзыв на заявление ОАО "ТГК N 9" (т. 2 л.д. 1, 88), ТСЖ "Куйбышева, 86" была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции (т.2 л.д. 105, 116-118), представитель ТСЖ "Куйбышева, 86" принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу (т. 2 л.д. 87, 189).

В обоснование заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей ТСЖ "Куйбышева, 86" представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 06.07.2010 N 15-5 (т. 3 л.д. 116); платежное поручение N 105 от 10.12.2010 на сумму 3 000 руб. (т. 3 л.д.117); платежное поручение N 41 от 19.07.2010 на сумму 7 000 руб. (т.3 л.д.118); акт об оказании услуг от 06.12.2010 (т. 3 л.д.119).

Судом установлено, что заявленные расходы понесены ТСЖ "Куйбышева, 86" в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены надлежащими доказательствами, являются разумными и обоснованными. Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ОАО "ТГК N 9" не представлено.

Ссылка ОАО "ТГК N 9" на то, что заявление о взыскании судебных расходов подано ТСЖ "Куйбышева, 86" по истечении шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая обстоятельствам дела.

В ч. 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 24.11.2010; заявление ТСЖ "Куйбышева, 86" о взыскании судебных расходов поступило в Арбитражный суд Пермского края 24.05.2011, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (т. 3 л.д. 104), то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ. Однако в связи с направлением настоящего дела в вышестоящие инстанции в связи с обжалованием в апелляционном, кассационном порядке и в порядке надзора судебных актов, принятых по заявлению ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" о взыскании судебных расходов, заявление ТСЖ "Куйбышева, 86" о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции только 18.04.2014.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2014 года по делу N А50-10889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб