Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

17 ноября 2011 г.

Дело N N А45-5318/2011

(Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Константинова Н.Г. по доверенности от 17.10.2011 года, паспорт,

от временного управляющего: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТОП-КНИГА" Букина А.Н. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года (судья Красникова Т.Е.) по делу N А45-5318/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТОП-КНИГА" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

(заявление ОАО "ГАММА" о включении требования в размере 5 368 057,73 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

07.06.2011 в Арбитражный суд обратилось с заявлением открытое акционерное общество (далее - ОАО) "ГАММА" о включении требования в размере 5 368 057,73 руб. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя поддержал заявленное требование в сумме основного долга, и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от включения суммы неустойки в размере 319 907, 69 руб. Отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года требование ОАО "ГАММА" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 998 557,72 руб. основного долга. Суд исходил из того, что ОАО "ГАММА" выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными и товарно-транспортными накладными, между тем должник частично исполнил свои обязательства. Сторонами были согласованы все существенные условия каждой партии, в соответствии с требованиями заключенного между сторонами договора. Поскольку, указанные первичные документы заверены печатью должника, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий представителя, судом приняты представленные товарные накладные как доказательства приема-передачи поставленного товара.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий ООО "ТОП-КНИГА" Букин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в представленных Кредитором товарных накладных не указаны обязательные реквизиты. Товарная накладная с печатью или штампом покупателя не подтверждает факта отгрузки (передачи) товара. Не представляется возможным установить, кто именно получил товар по данным товарным накладным и имелись ли полномочия на подписание товарных накладных и получения ТМЦ. Товарные накладные с ТН N N 6988 от 23.12.2010 г. по ТН N 4961 от 16.03.2011 г. (согласно заявлению кредитора), подписанные со стороны должника от имени Макаркиной М.А., Ильиной М.Н. не могут являться доказательствами факта передачи товара должнику. Кредитором не представлены заказы, которые в соответствии с пунктом 1.2. Договора должны определять его предмет. Существенные условия договора поставки не могут быть согласованы сторонами в товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Гамма" просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что товарные накладные позволяют определить ассортимент, количество и цену поставляемого товара; содержат печать Кредитора, а также подписи отпустивших товар представителей Кредитора с расшифровкой; печать Должника с подписью и расшифровкой и указанием на доверенность представителя. Наличие печати Должника и подписи его представителя с расшифровкой свидетельствует о получении товара Должником. О назначении в организации Должника нового генерального директора и смене печатей Кредитор уведомлен не был, доказательств обратного Должником не представлено.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что между заявителем (поставщик) и должником (покупатель) был заключен договор поставки N 1545/04 от 01.01.2006 согласно условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принять и оплачивать печатную продукцию, а также иные товары ассортимента поставщика, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в фактурах и счетах-фактурах.

В период с 08.12.2010 г. по 16.03.2011 года заявитель поставил должнику товар на общую сумму 4 998 557 руб. 72 коп. Товар был принят должником, что подтверждается товарными накладными: N 6724 от 08.12.2010 г., N 6768 от 10.12.2010 г, N6769 от 10.12.2010 г., N6989 от 23.12.2010 г., N6990 от 23.12.2010 г., N 6988 от 23.12.2010 г., N6991 от 23.12.2010 г., N6992 от 23.12.2010 г., N 6993 от 23.12.2010 г., N7065 от 29.12.2010 г., N906 от 24.01.2011 г., N1179 от 26.01.2011 г., N1178 от 26.01.2011 г., N2148 от 08.02.2011 г., N2147 от 08.02.2011 г N2145 от 09.02.2011 г., N2149 от 09.02.2011 г., N 2400 от 11.02.2011 г., N 3339 от 24.02.2011 г., N 3340 от 24.02.2011 г, N3374 от 24.02.2011 г, N 3376 от 24.02.2011 г, N3521 от 25.02.2011 г., N3951 от 02.03.2011 г., N3952 от 02.03.2011 г., N4212 от 04.03.2011 г., N 4319 от 05.03.2011 г, N4959 от 16.03.2011 г., N 4960 от 16.03.2011 г., N 4961 от 16.03.2011 г.

Поскольку поставленный ОАО "ГАММА" не был оплачен должником, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент, количество и цена каждой партии согласовываются сторонами на основании заказов покупателя, переданных по электронной почте, факсу, телефону, и указываются в фактурах (накладных) и счетах-фактурах. Под партией товара понимается количество товара, поставленное по одной фактуре (накладной).

В силу вышеназванного пункта и смысла договора в целом фактическое количество передаваемого товара и его ассортимент подлежали определению в накладных.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на договор поставки при условии, что доказательств наличия между сторонами иных отношений по поставке не представлено, не свидетельствует о том, что настоящая поставка осуществлялась вне рамок вышеназванного договора.

Установив, что товарные накладные, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих исковых требований, оформлены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и имеют необходимые реквизиты, позволяющие установить наименование товаров, их количество и стоимость, адрес доставки, суд апелляционной инстанции признаёт договор поставки заключенным в соответствии с положениями статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, содержит такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, надлежаще оформленная товарная накладная формы ТОРГ-12 является основным и достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки товара от заявителя должнику.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом, довод подателя жалобы о получении товара неуполномоченными лицами отклоняется.

Представленные заявителем доверенности на имя получателей товара за подписью директора Московского логистического центра ООО "ТОП-КНИГА" Торбина Д.О., а затем Спиридонова С.В. и исполняющего обязанности директора Московского логистического центра ООО "ТОП-КНИГА" Проводина М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку выданы в порядке передоверия и в нарушение пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально не удостоверены.

Вместе с тем, согласно пункту 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен покупателю.

В обоснование заявленных требований заявитель представил товарные накладные, при оценке которых суд апелляционной инстанции исходит из того, что они являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку на них проставлена печать ООО "ТОП-КНИГА", имеется подпись получателя продукции и её расшифровка. Доказательств опровергающих установленные обстоятельства дела не представлено.

О фальсификации товарных накладных в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке от должника не поступало.

Судом апелляционной инстанции не оценивается приказ N П-294 от 14.12.2010 года об отзыве выданных бывшим генеральным директором Ляминым Г.А. доверенностей, а также о признании утратившими силу печатей, поскольку указанное доказательство представлено в суд с нарушением части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2011 года по делу N А45-5318/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Кудряшева Е.В.