Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2011 г. N 07АП-4824/11

г. Томск

26 декабря 2011 г.

Дело N А45-5318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Питер"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (судья Сорокина Е.А.)

по делу N А45-5318/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ТОП-книга" (ИНН 5405164630, ОГРН 1025401903152)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нью-Питер"

о включении требования в размере 10 776 731 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2011 в отношении ООО "ТОП-книга" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Букин А.Н.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 21.05.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Нью-Питер" 25.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 10 776 731,76 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТОП-книга".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 (резолютивная часть определения объявлена 11.10.2011) требование ООО "Нью-Питер" в размере 9 061 307,12 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Нью-Питер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включения требования в реестр требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что неоднократная приемка товара Шалотой свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон по купле-продаже, в частности, по оформлению первичных документов, доверенностей, порядку приема-передачи товара. Акт о приемке товаров по количеству составляется в соответствии с фактическим наличием товаров данных, содержащимся в транспортных, сопроводительных документах. Должник не представил доказательств возврата товара, перечисленного в подписанных им актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, т.е. принял товар в соответствии с фактическим наличием.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отсутствием соответствующих возражений, апелляционный суд рассматривает дело только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Нью-Питер" обратилось в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 10 776 731 рублей долга по поставке товара.

В подтверждение заявленного требования ООО "Нью-Питер" представило товарные накладные; двусторонний акт взаиморасчетов ООО "ТОП-книга" с ООО "Нью-Питер" по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д. 8-10), платежные поручения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что ООО "Нью-Питер" поставило должнику товар на 9 061 307,12 руб. Документы, подтверждающие оплату долга в указанной сумме, не представлены.

Признав данное требование кредитора ООО "Нью-Питер" обоснованным, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил его в реестр требований кредиторов ООО "ТОП-книга".

Ссылка апеллянта на то, что неоднократная приемка товара Шалотой свидетельствует о сложившихся правоотношениях сторон по купле-продаже, в частности по оформлению первичных документов, доверенностей, порядку приема-передачи товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Первичные документы, представленные кредитором, на сумму 9 061 307,12 руб., заверены печатью должника (ООО "ТОП-книга").

Помимо этого со стороны должника производилась частичная оплата, подписан акт взаиморасчетов ООО "ТОП-книга" с ООО "Нью-Питер" по состоянию на 31.12.2010 (т.1, л.д.8-10). Полномочия Путинцевой Е.А. на подписание акт взаиморасчетов подтверждены доверенностью N 316 от 31.12.2010, подписанной генеральным директором Гольдбергом М.В. и заверенной печатью ООО "ТОП-книга", что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении должником в лице его единоличного исполнительного органа совершенной сделки в части поставок на сумму 8 060 180,15 руб.

Однако, товарные накладные N СП-NRн-000625 от 07.02.2011, СП-NRн-627 от 07.02.2011, N СП-NRн-628 от 07.02.2011, N СП-NRн-629 от 07.02.2011, N СП-NRн-630 от 07.02.2011, N СП-NRн-000631 от 07.02.2011, подписанные со стороны должника Шалотой, не заверены печатью организации должника.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства, свидетельствующие об одобрении данных сделок должником в лице его единоличного исполнительного органа. Кроме того, судом учтено, что согласно представленному в материалы дела магнитному носителю, содержащему индивидуальные сведения на застрахованных лиц, представленные должником в Управление Пенсионного фонда, указанный работник (Шалота) в штате должника отсутствует.

При этом судом обоснованно не приняты во внимание, акты об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в которых имеются ссылки на товарные накладные, не подписанные со стороны должника, поскольку указанные акты не могут свидетельствовать о количестве поставленного товара.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно исключил из числа допустимых доказательств товарные накладные N СП-NRн-000625 от 07.02.2011, СП-NRн-627 от 07.02.2011, N СП-NRн-628 от 07.02.2011, N СП-NRн-629 от 07.02.2011, N СП-NRн-630 от 07.02.2011, N СП-NRн-000631 от 07.02.2011.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Нью-Питер" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2011 по делу N А45-5318/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко