Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 11АП-6899/14

г. Самара

17 июля 2014 г.

Дело N А65-19150/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.,

до перерыва:

от ответчика - представитель Минахметов А.Г. по доверенности N 83/01-14 от 23.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТАНЕКО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014, принятое по делу N А65-19150/2012 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г.Нижнекамск, (ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010),

к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО", г.Нижнекамск, обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл", г.Нижнекамск, (ОГРН 1051618037778, 1021602513855, ИНН 1651044095, 1651027371),

третье лицо ООО "Капитал-Инвест", г. Альметьевск,

о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012 года к договору аренды N13/2011/85 от 28.07.2011 года недействительной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "ТАНЕКО" и обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" о признании дополнительного соглашения N 2 от 10.07.2012 года к договору аренды N 13/2011/85 от 28.07.2011 года недействительной сделкой.

Определением суда от 03.10.2012 года в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО "Капитал-Инвест".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. Дополнительное соглашение N 2 от 10.07.2012 года к договору аренды N13/2011/85 от 28.07.2011 года, заключенное между ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" и ОАО "ТАНЕКО" было признано недействительной сделкой. С ООО "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по госпошлине. С ООО "ТАНЕКО" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" было взыскано 2 000 рублей судебных расходов по госпошлине.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с открытого акционерного общества "ТАНЕКО", связанных с обеспечением участия представителей в судебных процессах в рамках рассмотрения дела А65-19150/2012 в размере 76 018, 29 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 г. заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено.

С ОАО "ТАНЕКО" в пользу Открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 76 018 руб. 29 коп. судебных расходов, с вязанных с рассмотрением дела N А65-19150/2012.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "ТАНЕКО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Данная статья не содержит ограниченного перечня расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, однако, судебные издержки должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем в подтверждение своих требований о взыскании понесенных транспортных расходов в размере 76 018 руб. 29 коп. представлены:

- договор на оказание автоуслуг N 4600009344 от 01.05.2008 г. ОАО "Нижнекамскнефтехим" и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Автомобильного Транспорта-Нижнекамскнефтехим";

- тарифы за повременное пользование автомобилями и механизмами общества с ограниченной ответственностью "Управление Автомобильного Транспорта-Нижнекамскнефтехим";

- счета-фактуры, выставленные в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" N 90406411 от 30.04.2013, N 90397468 от 28.02.2013, N 90380833 от 31.10.2012, N 90406438 от 30.04.2013 г.;

- акты выполненных работ (оказанных услуг) N 388169 от 31.10.2012 г. на сумму 20 483,01 руб. 01 коп., N 410329 от 28.02.2013 г. на сумму 24 957 руб., N 421788 от 30.04.2013 г. на сумму 20 483 руб. 01 коп., N 421799 от 30.04.2013 г. на сумму 20 483 руб. 01 коп.,

- путевые листы легковых автомобилей N N 204026, N 29134, N 91734, N 88228.;

- платежные поручения об оплате за оказанные услуги N 7382 от 13.03.2013 г. на сумму 5 000 000 руб., N 18760 от 04.06.2013 г. на сумму 1 900 000 руб., N 40680 от 09.11.2012 г. на сумму 15 000 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца в размере 13545 руб., связанных с участием представителей на судебных заседаниях представлены:

- командировочное удостоверение N 1159 от 16.04.2013 г. на Хабибуллину Л.А. о командировке в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа для участия в судебном заседании на два календарных дня с 16.04.2013 г. по 17.04.2013 г.;

- командировочное удостоверение N 1064 от 08.04.2013 г. на Хабибуллину Л.А. о командировке в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа для участия в судебном заседании на два календарных дня с 09.04.2013 г. по 10.04.2013 г.;

- командировочное удостоверение N 1141 от 15.04.2013 г. на Ибрагимова Р.Ф. о командировке в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа для участия в судебном заседании на два календарных дня с 17.04.2013 г. по 18.04.2013 г.;

- командировочное удостоверение N 1052 от 05.04.2013 г. на Ибрагимова Р.Ф. о командировке в Арбитражный суд Республики Татарстан и Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на три календарных дня с 08.04.2013 г. по 10.04.2013 г.;

- командировочное удостоверение N 329 от 05.02.2013 г. на Ибрагимова Р.Ф. о командировке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на два календарных дня с 06.02.2013 г. по 07.02.2013 г.;

- командировочное удостоверение N 3374 от 24.10.2012 г. на Ибрагимова Р.Ф. о командировке в Арбитражный суд Республики Татарстан и в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд на два календарных дня с 30.10.2012 г. по 31.10.2012 г.

- авансовые отчеты N 48 от 11.04.2013 г. на сумму 700 руб., N 125 от 18.04.2013 г. на сумму 700 руб., N 227 от 31.10.2012 г. на сумму 4000 руб., N 53 от 11.02.2013 г. на сумму 3100 руб., N 49 от 11.04.2013 г. на сумму 8 310 руб., N123 от 21.04.2013 на сумму 700 руб.;

- квитанции об оплате гостиничных услуг на сумму 6 960 руб., 2 900 руб., 2 500 руб.,

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг:

- акт N 52 от 01.03.2013 г. на сумму 27 000 руб., акт N 50 от 22.11.2012 г. на сумму 67 500 руб., акт N 52 от 01.06.2013 г. на сумму 22 500 руб., счет-фактура от 22.11.2012 г.,01.03.2013 г., 01.06.2013 г. об оказании услуг в области права по договору 4600006173 от 10.08.2006 г.,

- платежное поручение N 43667 от 29.11.2012 г. на сумму 359 341 руб. об оплате по договору 4600006173, платежное поручение N 21010 от 20.06.2013 г. на сумму 242 635 руб. об оплате по договору 4600006173, платежное поручение N 7590 от 14.03.2013 г. на сумму 495 00 руб. об оплате по договору 4600006173.

Вместе с тем как следует из материалов дела судом первой инстанции по акту N 52 от 01.03.2013 взыскано с ответчика 27 000 руб. В указанном акте выставлен счет на оказание юридической помощи по подготовке и участию в судебном заседании 31.01.2013 по делу N А65-19150/2012. Однако, в рамках рассмотрения настоящего дела судебное заседание на указанную дату не назначалось и судом не проводилось. При указанных обстоятельствах взыскание 27 000 руб. является безосновательным и в указанной части определение суда подлежит изменению.

В остальной части материалами дела подтверждается, что заявителем оплачены услуги представителей.

Таким образом, заявитель в остальной части доказал факт выплаты за счет собственных средств расходов на оплату услуг представителей и размер этих расходов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объема представленных по нему доказательств, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной и соразмерной объему оказанных услуг суммой является 49 018 руб. 29 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2014 года подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по делу N А65-19150/2012 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого акционерного общества "ТАНЕКО" в пользу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" 49 018 руб. 29 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А65-19150/2012. В остальной части оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко