Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 07АП-5600/14

г. Томск

17 июля 2014 г.

Дело N А27-4121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Хайкиной С.Н.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: Повелицын Е.Р. по доверенности от 04.02.2014 паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" (07АП-5600/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014

по делу N А27-4121/2014 (Судья Васильева Ж.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" (ОГРН 1024200681130, ИНН 4205029262)

к Центральному банку Российской Федерации, город Москва (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133)

об оспаривании постановления Межрегионального управления Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском Федеральном округе, город Новосибирск о назначении административного наказания по делу N 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Примула" (далее - ООО "Компания "Примула", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее - административный орган, Банк России, МУ СБР по ФР в СФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 51-14-56/пн от 17 февраля 2014 года.

Решением суда 22.05.2014 (резолютивная часть объявлена судом 15.05.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда, признать незаконным и вынести решение об отмене постановления административного органа о назначении административного наказания. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при установлении вины заявителя в совершении административного правонарушения суд не учел ряд существенных обстоятельств, мнение суда об условиях квалификации административного правонарушения как малозначительного не имеет правового обоснования. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и возражений на отзыв административного органа.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, представленные в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению административного органа, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, так же полагал возможным применить Постановление Конституционного Суда РФ от 15.02.2014 N 4-П.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе от 11 октября 2013 года N 51-13-10/пз проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Компания "Примула" за период с 28 октября 2013 года по 29 ноября 2013 года по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также нормативных правовых актов Банка России. Факт проведенного проверочного мероприятия и его результаты зафиксированы в акте плановой выездной проверки N 51-13-07-7/а-п от 29 ноября 2013 года, с которым руководитель заявителя ознакомлен.

В ходе проведения проверки в числе прочего установлено, что в период с 9 января 2013 года по 1 ноября 2013 года в депозитарии ООО "Компания "Примула" функции по осуществлению депозитарной деятельности исполнял один сотрудник, руководитель депозитария Л.Д. Алферова. ООО "Компания "Примула" нарушено требование подпункта 2.5.1 пункта 2.5 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года N 10-49/пз-н. По факту выявленных нарушений должностным лицом административным органом 20 января 2014 года в отношении ООО "Компания "Примула" составлен протокол об административном правонарушении N 51-14-26/пр-ап.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Банка России 17 февраля 2014 года вынесло постановление о назначении административного наказания N 51-14-56/пн в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечений к ответственности и отсутствии оснований для рассмотрения правонарушения как малозначительного.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, являются требования, установленные действующим законодательством к осуществлению профессиональными участниками рынка ценных бумаг и иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ соответствующих видов деятельности с определенными изъятиями.

Объективная сторона выявленного правонарушения состоит в несоблюдении профессиональными участниками рынка ценных бумаг иными лицами, поименованными в части 12 статьи 15.29 КоАП РФ требований при осуществлении ими соответствующих видов деятельности.

Субъектами административной ответственности по статье 15.29 КоАП РФ являются профессиональные участники рынка ценных бумаг, клиринговые организации, лица, осуществляющие функции центрального контрагента, акционерные инвестиционные фонды, негосударственные пенсионные фонды, управляющие компании акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов, специализированные депозитарии акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов или негосударственных пенсионных фондов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Компания "Примула" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы города Кемерово 13 февраля 2002 года.

ООО "Компания "Примула" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, имеющим лицензии ФСФР России от 24 апреля 2008 года N 042-11210-6100000 на осуществление брокерской деятельности без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года N042-11214-010000 на осуществление дилерской деятельности без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года N 042-11219-001000 на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами без ограничения срока действия, от 24 апреля 2008 года N 042-11225-000100 на осуществление депозитарной деятельности без ограничения срока действия.

Согласно статье 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в числе прочего, разрабатывает и утверждает единые требования к правилам осуществления профессиональной деятельности с ценными бумагами.

Согласно пункту 2.1.4 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России от 20 июля 2010 года N 10-49/пз-н (далее - Положение о лицензионных требованиях) одним из лицензионных требований и условий к брокерской деятельности является соответствие работников лицензиата квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 2.5.1 пункта 2.5 Положения о лицензионных требованиях помимо лицензионных требований и условий, предусмотренных в пункте 2.1 настоящего Положения, лицензиат, осуществляющий депозитарную деятельность, обязан соответствовать также следующим лицензионным требованиям и условиям, а именно наличие самостоятельного структурного подразделения, к исключительным функциям работников которого относится осуществление депозитарной деятельности на рынке ценных бумаг, а также не менее 2 специалистов указанного структурного подразделения (один из которых является руководителем данного структурного подразделения), в обязанности которых входит осуществление депозитарного учета, соответствующих квалификационным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков.

Как установлено административным органом согласно приказу от 29 декабря 2012 года N 29 с 09 января 2013 года специалист депозитария А.В. Старинчиков переведен на должность специального должностного лица ООО "Компания "Примула". Приказом от 24 декабря 2007 года N 13 контролер ООО "Компания "Примула" Л.Д. Алферова переведена на должность руководителя депозитария заявителя. Таким образом, в период с 09 января 2013 года в депозитарии заявителя функции по осуществлению депозитарной деятельности исполнял один сотрудник - руководитель депозитария Л.Д. Алферова.

Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются.

Поскольку требования Положения о лицензировании подлежат безусловному выполнению профессиональным участником рынка ценных бумаг суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нарушения ООО "Компания "Примула" действующего законодательства при осуществлении депозитарной деятельности подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и считает, что наличие у заявителя лицензий на осуществление брокерской, дилерской, депозитарной деятельности, а также деятельности по управлению ценными бумагами предопределяет его правовой статус, предполагающий не только наделение его правами и гарантиями, но и принятием на себя определенных обязанностей и рисков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Компания "Примула" утверждает, что условиях "кадрового голода" на квалифицированных специалистов в сфере рынка ценных бумаг, характерного для Кемеровской области и города Кемерово в частности, не представилось возможности обеспечить скорейшее устранение вмененного заявителю нарушения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что заявителем были предприняты все необходимые меры для замещения вакантной должности специалиста-депозитария.

Ссылки апеллянта на то, что данная должность очень специфическая и просто так работника не найти не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Компания "Примула" не обращалось в службу занятости, средства массовой информации в указанных целях.

Представленный в материалы дела запрос в ООО "Компания БКС" о предоставлении информации о лицах, ранее замещавших в указанной организации должность специалиста финансового рынка по депозитарной деятельности, на который был получен ответ об отсутствии указанной информации, а также договор об оказании консультационных услуг N 01ПП от 21 января 2013 года, по условиям которого заказчик (ООО "Компания "Примула") поручил исполнителю оказать услуги по подбору кандидатов на вакансию специалиста - депозитария о указанном достаточным доказательством принятия мер по поиску сотрудника не является.

При таких обстоятельствах довод о том, что обществом принимались все зависящие от него меры, является несостоятельным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что практически поисками сотрудника на вакантное место общество не занималось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства РФ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания N 51-14-56/пн от 17.02.2014 в отношении общества вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в пределах санкции, установленной частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, в том числе время, место и время совершения правонарушения, сведения о должностном лице и о субъекте нарушения, сведения о допущенных нарушениях, ссылку на нарушенные нормативные правовые акты и норму КоАП РФ, предусматривающую ответственность за данное правонарушение. Отягчающих вину общества обстоятельств административным органом установлено не было. К смягчающим вину обстоятельствам отнесено совершение обществом административного правонарушения впервые. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Судом проверено соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в виду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции исходя из состава правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, наступление общественно опасных последствий не требуется, причинение вреда охраняемым законом общественным интересам возникает уже в результате совершения общественно опасного деяния.

Отсутствие негативных последствий в результате совершения административного правонарушения с формальным составом не может являться основанием для применения малозначительности правонарушения.

Ссылки общества на то, что формальность состава не свидетельствует о об отсутствии оснований для признания деяния как малозначительного подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствия правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, так как не приняв на должность работника и осознавая противоправный характер этих действий, заявитель все равно приступил к осуществлению деятельности.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы не обоснован, вынося постановление о привлечении ООО "Компания "Примула" к административной ответственности, административный орган учитывал длительность допущенного правонарушения (с 09.01.2013 г. по 01.11.2013 г.), отсутствие доказательств принимаемых мер по поиску сотрудника на вакантное место, что не опровергнуто заявителем.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, допущенным правонарушением подрываются основы нормального функционирования рынка ценных бумаг. ООО "Компания Примула" осуществляет депозитарную деятельность на профессиональной основе, для обеспечения соблюдения всех установленных лицензионных требований обязана предпринимать все меры, дабы обеспечить требуемый от такого рода деятельности профессионализм.

В данном случае арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения. Заявителем также не было приведено доводов, обосновывающих исключительность указанных обстоятельств. При таких обстоятельствах, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, у суда не имеется.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок в сфере охраны ценных бумаг, охранительные нормы части 12 статьи 15.29 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая характер совершенного административного правонарушения, роли правонарушителя, назначение штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции апеллянт заявил так же о возможности применения постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П, суд апелляционной инстанции находит данные доводы не состоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 5 постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П определен порядок исполнения этого постановления, в соответствии с которым до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления КС РФ от 25.02.2014 N 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции КС РФ, высказанной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 - 7 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Все указанные обстоятельства должны быть оценены в совокупности.

Оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, установленного санкцией статьи КоАП РФ, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П апелляционный суд не усматривает, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения и его характер, отсутствие достаточных доказательств того, что взыскание штрафа в размере 300 000 рублей повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Следовательно, общество правомерно привлечено к административной ответственности за совершенное правонарушение.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2014 по делу N А27-4121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Хайкина С.Н. Ходырева Л.Е.